21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
23 січня 2009 р. Справа 4/58-08
за позовом: Дочірнього підприємства "БКС-КОНСАЛТ", вул. Литвиненко-Вольгемут, 3,
м. Київ, 03194, код ЄДРПОУ 24268380
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код 2800603410
про відшкодування збитків 230 262 грн. 94 коп.
Головуючий суддя Мельник П.А.
Cекретар судового засідання Віннік О.В.
Представники
позивача : Крилов А.В.- за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_2-за довіреністю;
ОСОБА_1.- приватний підприємець;
3-ї особи OU "INTEGRAAL GRUPP" : Коберник Н.С.- за довіреністю;
3-ї особи завод "ТКК Српеніца" : не з"явився.
Заявлено позов про стягнення 230 262 грн. 94 коп. збитків від пошкодження вантажу 14.06.2007р. в Словенії при перевезені його по території Республіки Словенія (з м. Спреніца до м. Любляна для митного оформлення та подальшого перевезення до м. Вінниці (Україна)) вантажним автомобілем марки DAF 95-400, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору-заявки № 377 від 11.06.2007р..
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Послалися, на те що позивач не зазнав і не міг зазнати жодних збитків внаслідок пожежі, оскільки пошкоджений вантаж належав не йому, а фірмі "ТКК" (м. Српеніца, Р. Словенія), про що свідчить рапорт словенської поліції від 04.07.2007р. та рахунок №2703459 від 14.06.2007р. Вказує на те, що згідно умов договору перевезення, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач не несе жодної відповідальності за пошкодження чи знищення вантажу так само, як і позивач не несе ніякої відповідальності, ні перед вантажовідправником, ні перед вантажоодержувачем. Зазначає, що ні на момент пожежі, ні після цього, за участю водія ОСОБА_3. не було оформлено міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR), а також жодного іншого документу, який би свідчив про прийняття відповідачем вантажу до перевезення, отже він не приймав зазначений вантаж до міжнародного перевезення, а тому не може нести ніякої відповідальності за його пошкодження під час внутрішнього транспортування територією Р. Словенія до митниці. Зауважив, що згідно усних пояснень водія ОСОБА_3., представник фірми "ТКК" (власника пошкодженого вантажу), повідомив йому про те, що збитки від пожежі є мізерними, а сам вантаж був застрахований зазначеною фірмою і тому вона не буде мати до відповідача жодних претензій. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що вина водія ОСОБА_3. у виникненні пожежі ніким не встановлювалася і не доводилася.
Дослідивши, надані сторонами, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд,-
08 Червня 2007 року між Позивачем та третьою особою- OU "INTEGRAAL GRUPP" було укладено Договір-доручення №08-07/07 у відповідності до якого (п 1.1.) Позивач зобов'язався виконувати агентські послуги по організації міжнародних та міжміських перевезень для OU "INTEGRAAL GRUPP". Зокрема, згідно п. 3.2.8. договору-доручення, Позивачеві надано право залучати від імені OU "INTEGRAAL GRUPP" третіх осіб для забезпечення виконання її замовлень. Відповідальність Позивача перед OU "INTEGRAAL GRUPP" за втрату чи пошкодження вантажу, договором-дорученням не встановлено.
11 Червня 2007 року (Позивачем на адресу Відповідача по факсу було направлено Договір-замовлення №377 від 11 липня 2007 року на перевезення вантажу (герметик в бочках на палеттах, 21 т) з Республіки Словенія до м. Вінниця (Україна). В зазначеному документі вказано дату набрання чинності зазначеним договором (11.07.2007 року), місце завантаження (м. Спреніца, Р. Словенія), дата завантаження (11 травня 2006 року, 9 год 00 хв (більш, як рік, раніше дня укладення самого договору), місце митного оформлення вантажу (м. Любляна, Р. Словенія), місце розмитнення вантажу (м. Нетішин Хмельницької обл., Україна) та місце його розвантаження (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17), а також перелік документів, необхідних для транспортування вантажу, вартість фрахту, строк транспортування (3 дні) та особливі умови, зокрема, те, що обов'язок еспедирування вантажу лежить на водієві Відповідача. Відповідальність перевізника (експедитора) за втрату чи пошкодження вантажу, договором-замовленням не встановлено.
Як випливає із договору-замовлення від 11.07.2007 р., Позивач не є, ні перевізником, ні відправником, ні отримувачем, ні експедитором вантажу, тобто- не належить до числа учасників правовідносин з перевезення вантажу в розумінні глави 64 ЦК України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року. Натомість в договорі вказано, що: "Вантаж для Фірми "Інтеграл групп"", без зазначення точних реквізитів вказаної фірми (повного найменування, місцязнаходження, прізвища, імені керівника фірми, та ін.), без чого ідентифікувати цю фірму неможливо, а також без вказівки на документ, яким Позивачеві надано право діяти від імені та в інтересах зазначеної фірми.
Позивачем надано суду копію контракту (викладеного російською та англійською мовами) без номеру і дати (арк. справи 8-10), укладеного третьою особою OU "INTEGRAAL GRUPP" з невідомою компанією в особі директора- Edvard Skocir, предметом якого (п. 1.1.) є поставка невідомого товару на загальну суму 300 000 євро. Позивач стверджує, що продавцем за вказаним контрактом є третя особа- PROIZVODNJA "TKK SRPENICA". З'ясувати цю обставину суд не має змоги, оскільки зазначена третя особа не надала суду жодних письмових пояснень по суті справи, а також не направляла в жодне судове засідання свого повноважного представника. Згідно копії рахунку (INVOICE) №2703459 від 14 червня 2007 року, виписаного третьою особою- PROIZVODNJA "TKK SRPENICA" на адресу третьої особи- OU "INTEGRAAL GRUPP", встановлено повну попередню оплату за товар, а також зазначено, що третя особа- PROIZVODNJA "TKK SRPENICA" зберігає усі права власності на товар до моменту його повної оплати. Згідно платіжного доручення № 1 від 25.06.2008 року (більш, як через рік після виставлення рахунку) третя особа- OU "INTEGRAAL GRUPP" сплатила на банківський рахунок PROIZVODNJA "TKK SRPENICA" 28 891,21 євро за товар згідно рахунку №2703459 від 14 червня 2007 року. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що на момент пожежі (14.06.2007 року) вантаж належав третій особі- PROIZVODNJA "TKK SRPENICA", яка і зазнала збитків внаслідок його часткового пошкодження.
14 Червня 2007 року (до набрання чинності договором-замовленням від 11.07.2007 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем), під час внутрішньодержавного (оскільки міжнародна транспортна накладна (CMR) на нього не оформлялася) траспортування територією Р. Словенія з м. Спреніца до м. Любляна вантажу, який згідно рапорту словенської поліції від 04.07.2007р. та рахунку №2703459 від 14.06.2007 р. належав третій особі- PROIZVODNJA "TKK SRPENICA", сталася пожежа, внаслідок чого вантаж було частково пошкоджено.
Водієм Відповідача вантаж до перевезення шляхом складення міжнародної вантажної накладної (CMR) не приймався. Позивач також не приймав вантаж під свою відповідальність та не здійснював його експедирування. Договір-замовлення від 11.07.2007 року, укладений між Позивачем та Відповідачем на момент пожежі (14.06.2007 року) ще не набрав чинності.
23 січня 2008 року третя особа- OU "INTEGRAAL GRUPP" пред'явила Позивачеві претензію з вимогою відшкодувати їй збитки, на її думку, завдані їй пожежею, яка сталася 14.06.208 року на суму 28 891,21 євро.
19 Лютого 2008 року Позивач платіжним дорученням в іноземній валюті сплатив на банківський рахунок третьої особи- OU "INTEGRAAL GRUPP" 28 891,21 євро. Призначення платежу (графа 70), вказаного платіжного документу встановити неможливо оскільки зазначений текст викладено англійською мовою. Повного перекладу вказаного платіжного документу, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, Позивач суду не надав.
Позивач стверджує, що ним було задоволено претензію третьої особи- OU "INTEGRAAL GRUPP". Однак, як випливає з матеріалів справи, OU "INTEGRAAL GRUPP" не оплатила пожкоджений товар і не набула права власності на нього (вантаж) на момент пожежі. Тому не зазнала ніяких збитків від його пошкодження внаслідок пожежі на момент пред'явлення претензії позивачеві. Оскільки третя особа- OU "INTEGRAAL GRUPP" на момент задоволення її претензії позивачем, не зазнала ніяких втрат від пошкодження вантажу, у позивача (який згідно контракту, укладеного з OU "INTEGRAAL GRUPP" не несе перед нею жодної відповідальності за втрату чи пошкодження вантажу і, який ніколи не приймав пошкоджений вантаж під свою відповідальність) не було жодних правових підстав для задоволення зазначеної претензії й добровільної необґрунтованої сплати на рахунок третьої особи- OU "INTEGRAAL GRUPP" 28 891,21 євро.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України право на відшкодування збитків належить лише тій особі, якій такі збитки заподіяні. Внаслідок пожежі, яка сталася 14 червня 2007 року в Республіці Словенія, збитків було завдано власникові вантажу, тобто- особі, яка понесла витрати по виробництву, або придбанню пошкодженого вантажу. Як випливає з матеріалів справи, позивач не є такою особою, а тому жодних збитків від вказаної пожежі не зазнав. Окрім цього, на момент пожежі (14.06.2007 року) у нього були відсутні договірні стосунки з відповідачем, оскільки договір-замовлення №377 набирав чинності з 11 липня 2007 року.
Добровільне відшкодування збитків третій особі (яка також не зазнала ніяких збитків), позивачем, який не був зобов'язаний їх відшкодовувати, ні за законом, ні за договором, не надає права останньому вимагати відшкодування, понесених ним, витрат від Відповідача, оскільки позивач не надав суду жодних доказів своєї відповідальності перед третіми особами солідарно з Відповідачем (договору поруки, тощо).
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведення позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, є підставою для відмови в задоволенні останніх. Позивач не довів факту завдання йому збитків відповідачем, а тому його позовні вимоги не можуть бути задоволені судом.
За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позову дочірнього підприємства "БКС-КОНСАЛТ" до Відповідача- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 230 262 грн 94 коп з віднесенням усіх судових витрат за рахунок позивача згідно ст. 49 ГПК України.
Зважаючи на обставини справи, керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 43 ч. 1, 5 ст. 49, ст. 78, ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, суд-
1. В позові відмовити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 08 квітня 2008 року.
3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, третій особі-PROIZVODNJA "ТКК SRPENICA", p.o. SRPENICA 1, 5224 SRPENICA, SLOVENIJA, третій особі-OU "INTEGRAAL GRUPP", 11415, Tallinn, Estonia Suur-Sojamae poik, 9, Reg.nr. 10757514, представнику третьої особи OU "INTEGRAAL GRUPP" - ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, м. Київ, 01000 рекомендованим листом.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 січня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі - PROIZVODNJA "TKK SRPENICA"
5 - третій особі - OU "INTEGRAAL GRUPP"
6 - представнику третьої особи - ОСОБА_4