01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2008 № 20/34
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Василів О.В.
За участю представників:
від позивача: Житна Л.О.(дов. №1-40/12-35 від 28.08.2007);
Від відповідача1: не з'явився;
Від відповідача 2: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008
у справі № 20/34 (Палій В.В.)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом"
до Редакція газети "Зеркало недели"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Ормос"
про спростування поширеної недостовірної інформації
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 20/34 залишено без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Редакції газети «Зеркало недели», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос» про спростування поширеної недостовірної інформації.
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до п.2 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо, у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 20/34.
Скаргу мотивовано тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Скаржник звертає увагу на те, що 11.01.2008 ухвалою Печерського районного суду м.Києва було відкрито провадження у цивільній справі №2-336-1/08, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Редакції газети «Зеркало недели», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос» та Єрьоменка А.В. про спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 1000,00 грн.
Тобто, позивач наполягає на тому, що сторони та предмет спору у справах №2-336-1/08 та №20/34 є різними.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу (а.с. 90-92) про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:
Позивач звернувся до суду з позовом до Редакції газети «Зеркало недели», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Осмос» про спростування поширеної недостовірної інформації, яка опублікована в газеті «Зеркало недели» №36 (665) від 29.09.2007р. у статті «Харьковский «Турбоатом» надеется на правительство и Будду», наголошуючи на тому, що у вищезазначеній статті сповіщено обставини, які не відповідають дійсності та відверто спрямовані на приниження ділової репутації, зниження престижу, підрив довіри до діяльності позивача.
В зв'язку з вищезазначеним, позивач керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),ст.ст. 37,42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та ст. ст. 1,12,64,65 ГПК України просить суд визнати недостовірними опубліковані відомості, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос» вважає, що позов має бути залишений без розгляду, оскільки не підлягає розгляду в господарських судах, адже відповідно до п.9.1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» (із змінами станом на 01.02.2005р.) позов, поданий до органу масової інформації та автора, підлягає розгляду загальним судом.
Судова колегія повністю підтримує позицію суду першої інстанції з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2008, відкрито провадження у справі №2-336-1/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Редакції газети «Зеркало недели», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Ормос» Єрьоменка А.В., як автора статті, про спростування недостовірної інформації, опублікованої у статті «Харьковский «Турбоатом» надеется на правительство и Будду» та розміщеної в газеті «Зеркало недели» №36 (665) від 29.09.2007р. та відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 1000,00грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо, у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Тобто, у даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі вже порушено провадження, але розгляд справи не завершено.
Оскільки у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа №2-336-1/08 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, по якій провадження було відкрито раніше, ніж порушено провадження у справі №20/34, суд першої інстанції правомірно залишив позов Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях тощо.
Відповідно до чинного законодавства обов'язок відшкодування моральної шкоди покладений на автора інформації (фізичну особу) та на орган масової інформації, які несуть відповідальність, виходячи із ступеня вини кожного з них. Оскільки без участі у справі автора - фізичної особи спір про відшкодування моральної школи вирішити неможливо, а господарському суду непідвідомчі спори за участю фізичних осіб, позивач може звернутися до господарського суду з позовом до органу масової інформації лише у тому випадку, коли цей орган не надав позивачеві відомостей про автора і, отже, всю вину за поширення відомостей, які порочать ділову репутацію, взяв на себе. Якщо ж позов подано лише до органу масової інформації, який повідомив позивача про автора, спір підлягає вирішенню загальним, а не господарським судом.
Позов, поданий до органу масової інформації та автора, також підлягає розгляду загальним судом (пункт 1 частини першої статті 24 Цивільного процесуального кодексу України).
Прийняття рішення про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, неможливе без їх попереднього спростування. Тому справи у спорах про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням таких відомостей, підлягають розгляду господарськими судами лише за умови попереднього вирішення питання про їх спростування у загальному суді або добровільно (у тому числі на вимогу заявника) особою, яка поширила відомості. Докази такого спростування повинні бути додані до відповідної позовної заяви (див. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/95 від 29.02.1996 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» (із змінами станом на 01.02.2005р.)
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі № 20/34 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2008 у справі №20/34 - без змін.
2. Матеріали справи №20/34 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.
24.04.08 (відправлено)