01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2008 № 3/83
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився,
від відповідача - Науменко С.Б. (дов. №139/1 від 01.06.2007),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.02.2008
у справі № 3/83 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"
про стягнення 2942,92 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.02.2008 у справі № 3/83позовні вимоги задоволено повністю: підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області 2 788,96 грн. - боргу з орендної плати з урахуванням її індексації, 153,96 грн. - пені та судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 14.02.2008р. у справі № 3/83 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Апелянт звертає увагу на те, що рішення місцевого господарського суду ухвалене за відсутності представника відповідача та за відсутності в матеріалах справи витребуваних судом документів. При цьому в суді першої інстанції не було з'ясовано причини, з яких відповідач не з'явився у судове засідання, призначене на 14.02.2008р., в якому суд і ухвалив рішення без документів, які були витребувані з ініціативи суду, незважаючи на те, що ухвалою про порушення провадження у справі від 23.01.08р. суд зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого позивач мав направити свого компетентного представника до відповідача та акт звірки подати 14.02.2008р. в засідання суду, однак в матеріалах справи відсутній акт звірки, який позивачем не надавався і до матеріалів справи не долучений.
До того ж, скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що зазначений акт не міг бути наданий позивачем до суду, оскільки позивач своїх представників не направляв до відповідача, звірка взаєморозрахунків не проводилась, відповідний акт не складався.
Також, відповідач наголошує на тому, що з розрахунку заборгованості з орендної плати до державного бюджету та пені вбачається, що перші нарахування пені здійснені позивачем, починаючи з 13.10.2006р. Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік, а згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач наполягає на тому, що він був позбавлений можливості зробити вищезазначену заяву, оскільки рішення було ухвалене судом у першому ж судовому засіданні, а відповідно до вимог частини 4 ст.6 Закону України «Про судоустрій України» відповідач, як сторона у судовому процесі, не мав бути позбавлений права на участь у розгляді справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.
На апеляційному розгляді справи № 3/83 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі в порядку ст.ст.22,79 ГПК України до розгляду Господарським судом Кіровоградської області справи № 15/46 і набрання рішенням у цій справі законної сили, стверджуючи, що ці дві справи пов'язані між собою, оскільки предметом розгляду справи № 15/46 є тлумачення змісту п.7.10 Договору про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.2006р., укладеного між ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» та Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких металів (далі - Світловодський комбінат).
Судова колегія не задовольнила зазначене клопотання відповідача, тому що відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, не вбачає неможливості розгляду даної справи №3/83 , предметом якої є заборгованість з орендної плати, яка виникла на підставі Договору оренди №91-57 від 23.11.2004р.. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області ( орендодавець) та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» ( орендар), без розгляду справи №15/46, предметом розгляду якої є тлумачення змісту п. 7.10 зовсім іншого договору №01/06 від.06.2006р., укладеного не між цими ж сторонами, а між ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» та Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких металів, які між собою не є пов'язаними ні предметом спору, ні підставами виникнення спору.
Крім того, у клопотанні про зупинення апеляційного провадження у даній справі відповідач наполягає на тому, що 03.08.2007р. Світловодський комбінат ( він же балансоутримувач) здійснив неправомірне відключення відповідача від мереж електропостачання, тому ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» не мало можливості отримувати електричну енергію у спірному періоді, за який нарахована позивачем орендна плата, оскільки орендоване майно залишилось без електропостачання.
У зв»язку з цим із серпня 2007р. відповідач фактично був позбавлений можливості використовувати орендоване у Фонду майно за його призначенням - через обставини, за які ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» не відповідає і на підтвердження зазначених обставин відповідач додав до клопотання відповідні документи і матеріали, які долучені до справи №3/83.
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справа переглядається за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХП. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що в судове засідання 14.02.2008 представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, ніяких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» не надавав. Позивачем були надані всі документи, в тому числі і довідки внесення до ЄДРПОУ відповідача та позивача.
Ухвалою від 19.03.2008 Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу та призначив розгляд справи на 08.04.2008.
В судове засідання 08.04.2008 представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим судова колегія відклала розгляд апеляційної скарги на 22.04.2008.
Ухвалою від 22.04.2008 Київський апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 20.05.2008.
В судове засідання 20.05.2008 представник відповідача з'явився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, а представник позивача знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення належним чином всіх учасників судового процесу (а.с. 33,34) про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва без представника позивача за наявними у справі доказами та доказами, які були додатково додані відповідачем до апеляційної скарги і через поважні причини не могли бути надані відповідачем до суду першої інстанції.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази та докази, які долучені відповідачем до апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося з позовною заявою до Господарського суду м.Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс» 2 788,96 грн.- заборгованості з орендної плати за період вересень-листопад 2007р. станом на 21.12.2007р. та 153,96 грн. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачем за Договором оренди № 91/57 від 23.11.2004р. індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (побутові приміщення).
Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав умови Договору оренди № 91/57 нежитлового приміщення від 23.11.2004, а саме, не сплатив орендну плату за користування орендованим приміщенням у розмірі 2788,97 грн. за вересень, жовтень, листопад 2007р. станом на 21.12.2007.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає його помилковим, з наступних підстав:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс» (орендар) було укладено договір оренди № 91/57 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (побутові приміщення) від 23.11.2004 р. (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає через Балансоутримувача ( Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів), а орендар ( відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: побутові приміщення площею 414 кв. м., розміщене за адресою Світловодський район, с. Павлівка на 1, 2 поверхах побутових приміщень блоку, що знаходиться на балансі Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить 69984 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення побутових приміщень та офісу.
В матеріалах справи присутній Акт приймання-передачі від 23.11.2004р., відповідно до якого, балансоутримувач-Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 414 кв.м., розміщене за адресою Світловодський район, с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області (юридична адреса м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 34).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 179 ЦК України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Приписами ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як передбачено нормами ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін (ч.1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Сторони у п. 10.1 Договору погодили, що договір укладено на 364 дні, що діє з 23.11.2004 до 21.11.2005 включно. В подальшому договір пролонгований.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5. ст. 762 ЦК України).
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів країни і становить без ПДВ зав базовий місяць розрахунку (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) вересень 2004р. -590 грн. 20 коп. (п. 3.1. Договору).
Орендна плата за перший місяць оренди - листопад визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць вересень на індекс інфляції за жовтень, листопад 2004р.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору орендна плата за кожний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця. Наступного за звітним місяцем, таким чином:
70% орендної плати без ПДВ сплачується Управлінню держказначейства у Кіровоградській області, 30% орендної плати з ПДВ - Балансоутримувачу.
Частина третя статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» надає орендареві право за певних умов вимагати зменшення орендної плати.
Крім того, якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушити питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. У разі, коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення ( див. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000 року №02-5/237 зі змінами та доповненнями станом на травень 2002 року).
Додані відповідачем до апеляційної скарги документи і матеріали містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та підтверджують факт не користування відповідачем ( орендарем) у спірному періоді - вересень-листопад 2007р. орендованими приміщеннями ( побутовими приміщеннями блоку), а саме:
-Акт від 03.08.2007р., який складений головними енергетиками ДП «СКТС і ТМ»( власника мереж і балансоутримувача) та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» (користувач) о 10-45 год., свідчить про те, що орендоване обладнання було відключено від постачання електричної енергії та опломбовано (Комірка №6 ТП-3, Комірка №7 ТП-3).
-Із листа начальника Світловодського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» М.П.Шевченка від 06.09.2007р. вих.№ 1697/03 на адресу Директора ДП «СКТС і ТМ» п.Несіна О.Г. вбачається, що 03.08.2007р. орендоване обладнання ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» було частково відключено від електромережі ( у зв»язку з чим останнім електрична енергія не споживається);
-Акт від 14.09.2007р., який складений Головним енергетиком ДП «СКТС і ТМ» Ласіциним В.Л., головним енергетиком СФ ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» Кириченко О.В. та Інспектором Світловодського РЕМ ВАТ «КОЕ» Синегібським Д.М. про відключення електроенергії від орендованого обладнання та орендованих приміщень СФ ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» та їх опломбування на підставі листа Світловодського РЕМ за № 1765 від 13.09.2007р.;
- Акт від 14.09.2007р. збереження пломб у кількості 5 штук, які прийняв на збереження представник споживача - гол. енергетик ДП СКТС і ТМ Ласіцин В.Л. і який підписав представник постачальника -Світловодського РЕМ Синегібський Д.М.;
-Лист Комерційного директора ВАТ «Кіровоградобленерго» Шекета О.М. від 26.12.2007р. вих. № 6168/43 на адресу Директора «Світловодського КТС і ТМ» та Директора СФ «Пролог Лайт Імпекс» «Щодо припинення електропостачання», в якому постачальник надає дозвіл для розпломбування приладів обліку комірок №№11,33, п/с «Сплав», а також пропонує зняти пломби, встановлені на лічильниках в комірках №№11,33 іншими заінтересованими сторонами.
Таким чином, 03.08.2007р. власник мереж - Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» (балансоутримувач) здійснив відключення відповідача від електромереж, незважаючи на наявність укладеного договору про постачання електричної енергії, у зв»язку з чим ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» не мало можливості отримувати електричну енергію у спірному періоді і, як наслідок, орендоване майно залишилось без електропостачання.
У зв'язку з цим із серпня 2007 року ( протягом спірного періоду- вересень-листопад 2007 року) ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» фактично було позбавлене можливості використовувати орендоване у Фонду майно за його призначенням - через обставини, за які ТОВ «Пролог Лайт Імпекс» не відповідає.
Відповідно до ст.614 ЦК України вина є підставою відповідальності за порушення зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання ( ч.2 ст.614 ЦК України).
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач з незалежних від нього обставин протягом спірного періоду був повністю позбавлений можливості користуватись орендованим майном, тому він має бути звільнений від внесення орендної плати за спірний період вересень-листопад 2007р., у зв»язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідача, як обґрунтована, підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з недодержанням норм процесуального права.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008р. у справі № 3/83 скасувати.
В позові відмовити повністю.
3.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області ( 25009, м.Кіровоград, Глінки,2; Код ЄДРПОУ 13747462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс» ( 01133, м.Київ, вул..Жилянська, 106; Код ЄДРПОУ 30488804) 51,00 грн.- держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.
4.Матеріали справи № 3/83 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.