01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.04.2008 № 21/553
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача : Іськова Ю.П.- за дов.
Від відповідача 1: Сімчук В.І.-за дов.
Від відповідача 2: Сімчук В.І.- за дов.
Від третьої особи: Іськова Ю.П.- за дов.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична ВидавничаГрупа"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2008
у справі № 21/553 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Музична ВидавничаГрупа"
до АТЗТ "Українська незалежна ТВ-Корпорація"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелорама"
третя особа Асоціація "Дім Авторів Музики в Україні"
про стягнення 1125000 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2008р. у справі №21/553 повністю відмовлено у задоволенні позову, уточненого позивачем в судовому засіданні 10.04.2007р. до Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ - корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелорама» про стягнення 485 000,00 грн. - компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та про заборону відповідачеві публічного сповіщення музичного твору ( пісні) з текстом «Берега любви» у виконанні Тетяни Овсієнко та Віктора Салтикова , виключні майнові авторські права на який належать позивачеві, без виплати авторської винагороди Асоціації «Дім авторів музики в Україні».
Позивач, не погодившись з рішенням , звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 485 000,00 грн.- компенсації за порушення виключних майнових авторських прав шляхом публічного сповіщення музичних творів і включення музичних творів ( пісень) до складу Програми та заборонити публічне сповіщення творів і включення музичних творів до складу Програми , без дозволу та договору з Асоціацією «Дім авторів музики в Україні.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що :
-ним було зафіксовано факт публічного сповіщення відповідачем музичних Творів ( пісень) 23.09.2006р. на телевізійному каналі «Інтер» в передачі «Інтер. На десять років молодший», які є предметом спору;
- місцевим господарським судом було прийнято як належний доказ Договір №08/14/206-1/60-ПП/2006 від 14.08.2006р. між відповідачем та ТОВ «Мелорама» про надання послуг по створенню ( виробництву) аудіовізуального твору і на основі даного договору було зроблено висновок про правомірність публічного сповіщення Творів (музичних пісень) в складі аудіовізуального твору, хоча предметом договору №08/14/2006-1/60-ПП/2006 від 14.08.2006р. між відповідачем та ТОВ «Мелорама» є надання спектру послуг, необхідних для створення ( виробництва) Телеверсії Заходу на території України протягом певного періоду;
- позивачеві на підставі положень субвидавничого договору №4001/06 від 22.12.2005р. між Позивачем та ТОВ «Первое Музыкальное Издательство» було передано права, зазначені у п.2.1 даного договору, а отже, обґрунтовано вимагається компенсація за порушення виключних майнових авторських прав на підставі авторських договорів;
- правомірно була одержана інформація шляхом здійснення моніторингу згідно із положеннями Договору, укладеного між ТОВ «Моніторинг телебачення України» та ТОВ «Українська Музична Видавнича Група» з метою надання та отримання моніторингових послуг по відстеженню на телебаченні проявів бездоговірного використання музичних творів та запису їх зразків на електронні носії;
- автор музичного твору ( пісні) або його правонаступник мають право на справедливу винагороду, а якщо має місце неправомірне використання твору - на стягнення компенсації за порушення авторського права ;
- відповідач повинен на підставі норми ст..ст.47,48,49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виплачувати авторську винагороду за кожне публічне сповіщення спірних музичних творів.
Відповідач 1 у запереченнях на апеляційну скаргу вважає висновки Господарського суду м.Києва в оскаржуваному рішенні про необґрунтованість доводів позивача законними і обґрунтованими, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:
26.09.2006р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме: про витребування у Акціонерного товариства закритого типу « Українська незалежна ТВ-корпорація» ( відповідача 1) доказів у вигляді переліку музичних творів ( пісень) із зазначенням авторів музики та тексту цих музичних творів, що передавалися в ефір передач, які звучали в ефірі відповідача 24.09.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2006 р. (суддя Шевченко Е.О.) заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено та витребувано у Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ - корпорація» ( відповідача 1) перелік музичних творів ( пісень) із зазначенням авторів музики та тексту цих музичних творів, що передавалися в ефір телеканалу «Інтер» 24.09.2006р. та запис на YHS-касеті передач 24.09.2006 року.
Як свідчать матеріали справи, 09.10.2006р. позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Українська незалежна ТВ - корпорація» (відповідача 1) про стягнення компенсації за порушення авторських прав у розмірі 1 125 000,00 грн. та заборону відповідачеві використання музичних творів «Нежность моя», «Черно-белый цвет» у виконанні Валерії і «Берега любові» у виконанні Тетяни Овсієнко, виключні майнові авторські права на які належать позивачу, без виплати авторської винагороди Асоціації «Дім авторів музики в Україні» ( третя особа).
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.12.2006р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелорама».
10.04.2007р. позивач у судовому засіданні подав клопотання про уточнення розміру позовних вимог та про зміну позовних вимог,в якому просить суд стягнути з Відповідача-1 ( Акціонерне товариство закритого типу «Українська незалежна ТВ-корпорація») компенсацію у розмірі 485 000,00 грн.- за порушення виключних майнових авторських прав та заборонити відповідачу публічне сповіщення музичного твору ( пісні) «Берега любви» у виконанні Тетяни Овсієнко та Віктора Салтикова, виключні майнові авторські права на яку належать позивачу, без виплати авторської винагороди Асоціації «Дім авторів музики в Україні».
Позивач не подавав заяви про відмову від позовних вимог до Відповідача - 2 ( ТОВ «Мелорама»), або заяви про зменшення позовних вимог до Відповідача-2.
Позивач стверджує, що АТЗТ «Українська незалежна ТВ - корпорація» здійснило публічне сповіщення музичного твору «Берега любви» у виконанні Тетяни Овсієнко та Віктора Салтикова, який передавався в ефір в концерті «Інтер.На десять років молодший».Цими дійями, на думку позивача, АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація» порушило його виключні авторські права на згаданий вище музичний твір.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду в якості доказів публічного сповіщення АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація» музичного твору «Берега любви» у виконанні Тетяни Овсієнко та Віктора Салтикова YHS - касету із записом концерту «Інтер. На десять років молодший».
Однак, позивач не надав доказів того, що надана YHS-касета була записана належним чином у передбаченому чинним законодавством порядку та містить запис концерту «Інтер. На десять років солодший», знятий власне з ефіру загальнонаціонального телевізійного каналу «Інтер».
Відповідач -1 проти позову заперечує та стверджує, що відсутні докази, які б свідчили, що наданий позивачем запис концерту «Інтер.На десять років молодший» знятий саме з ефіру, а не змонтований відеозапис музичних творів.
Відповідач-2 -ТОВ «Мелорама» також вважає позовні вимоги ТОВ «Українська музична видавнича група» безпідставними та такими, що не можуть бути задоволеними.
Третя особа- Асоціація «Дім авторів музики в Україні», зокрема, пояснив , що не є суб'єктом авторського права у розумінні статті 7 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
Як свідчать матеріали справи, для вирішення питання щодо визначення автентичності відеозапису, наданого Позивачем у якості єдиного доказу порушення його прав, судом першої інстанції ухвалою від 14.06.2007р. у справі № 21/553 була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку судової експертизи відеозвукозапису №7116 від 28.11.2007р. у справі № 21/553 експертами було встановлено наступне:
1.Досліджуваний відеозвукозапис, розташований на часовій ділянці 0:00:02 -1:09:56 за лічильником відеомагнітофону, зафіксований в стандарті YHS, в режимі SP.
Досліджуваний відеозвукозапис зафіксований за допомогою технічних засобів фіксації, що відносяться до типу відеомагнітофонів. Встановити марку та модель пристрою, який використовувався для фіксації відеофонограми, неможливо.
2.Згідно з написами на фоні декорацій, що з»являються в окремі моменти відеозапису, на часовій ділянці 0:00:02 - 1:09:56 за лічильником відеомагнітофону, зафіксовано телевізійну трансляцію концерту «Інтер.На десять років молодший».
Згідно титрів, що відображаються в нижній частині екрану, музичний твір, який звучить на часовій ділянці 0:45:30 - 0:48:58 за лічильником відеомагнітофону є піснею «Берега любви» у виконанні Тетяни Овсієнко.
3.4. Досліджуваний відеозапис не проводився безпосередньо із ефіру телеканалу «Інтер» і є копією. Встановити, який проміжний носій використовувався для перезапису відеосюжету на досліджувану відеокасету, неможливо.
5. Досліджуваний відеозапис складається із окремих фрагментів, які змонтовані з музичних творів та рекламних заставок. Встановити, чи монтувався відеозапис перед здійсненням його запису на надану YHS - касету, неможливо, оскільки даний запис є копією.
З урахуванням того, що відповідно до ст..42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, судова колегія погоджується з висновком суду першої ін станції, що наданий позивачем відеозапис не може вважатись належним доказом по даній справі, оскільки експертами у висновку встановлено, що наданий позивачем у якості доказу по справі відеозапис піддавався додатковій обробці (монтажу) і складається із окремих фрагментів, які змонтовані з музичних творів та рекламних заставок.
У відповідності до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Необхідно звернути увагу на те, що єдиним доказом публічного сповіщення в ефірі телевізійного каналу будь-якого відеозапису є оригінал такого відеозапису, який передавався в ефір телеканалу.
Крім того. згідно ч.4,5 ст.48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» «усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою ( оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. Уразі подання скарги щодо змісту передачі, записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.
Таким чином, Законом України «Про телебачення і радіомовлення» прямо передбачений порядок зберігання відеозаписів , що транслювалися в ефірі телеорганізації, а також порядок оскарження їх змісту з метою запобігання знищення таких відеозаписів та отримання даних записів для захисту в подальшому своїх прав.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст..43 ГПК України розглянув всі обставини справи та оцінив докази і дійшов правомірного висновку, що позивачем не надано належних доказів порушення його авторських прав.
22.12.2005р. між позивачем та ТОВ «Первое Музыкальное Издательство» (Росія) укладений Договір №4001/06 про надання виключних авторських прав ( субвидавничий договір), на підставі якого (п.2.1) позивач набув виключні майнові авторські права на використання , а саме, право здійснювати, дозволяти чи забороняти здійснювати серед інших дій публічне сповіщення музичних творів ( пісень) на території України згідно із Каталогом , що надається в електронному вигляді електронною поштою у форматі Access, або на іншому носії.
В свою чергу, ТОВ «Первое Музыкальное Издательство» набуло виключні майнові авторські права на музичний твір «Берега любви» у виконанні Тетяни Овсієнко та Віктора Салтикова на підставі Договору №74/04 від 19 липня 2004 року між ТОВ «Первое Музыкальное Издательство» та автором музики Дробиш Віктором Яковичем та Договору №78/05 від 27 липня 2005 року між ТОВ «Первое Музыкальное Издательство» і автором тексту Дробиш Оленою Іванівною.
Так, відповідно до п.2.1 Договору №74/04 від 19.07.2004р. між ТОВ «Первое Музыкальное Издательство» та автором музики Дробиш Віктором Яковичем « автор передает, а Издатель соглашается приобрести исключительные имущественные права Автора на использование Произведений, указанных в Каталоге ( Приложение №1), что означает право Издателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных Произведений следующие действия:
а) воспроизводить произведение на любых видах носителей;
б) распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее;
в)импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав;
г)публично показывать произведение;
д)публично исполнять произведение;
е)сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи в эфир;
ж)сообщать произведение для всеобщего сведения по кабелю;
з)переводить произведение;
и)переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение.
Згідно п.2.5 даного Договору « Автор признает исключительное право Издателя в течение всего срока действия настоящего Договора разрешать использование полностью или частично, прав приобретенных Издателем по настоящему Договору, любым третьим лицом, способами, определенными по выбору Издателя и в том объеме , какой Издатель сочтет необходимым».
У відповідності до п.2.6 Договору «Стороны соглашаются с тем, что для организации сборов за публичное исполнение и сообщение для всеобщего сведения любым способом Произведений, права на использование которых переданы Автором Издателю, в случае, если такие сборы будут производится через организацию, управляющую имущественными правами Авторов на коллективной основе, такой организации будут предоставлены Издателем права на выдачу соответствующих разрешений и на сбор соответствующего вознаграждения в порядке, определенном Договором между такой организацией и Издателем с обязательной регистрацией Автора в соответствующем каталоге этой организации».
Також, відповідно до п.2.1 Договору №78/05 від 27 липня 2005 року між ТОВ «Первое Музыкальное Издательство « і автором тексту Дробиш Оленою Іванівною «автор передает, а Издатель соглашается приобрести исключительные имущественные права Автора на использование Произведений, указанных в Каталоге ( Приложение №1), что означает право Издателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать в отношении означенных Произведений следующие действия:
а) воспроизводить произведение на любых видах носителей;
б) распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее;
в)импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав;
г)публично показывать произведение;
д)публично исполнять произведение;
е)сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи в эфир;
ж)сообщать произведение для всеобщего сведения по кабелю;
з)переводить произведение;
и)переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение;
к)переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать Произведение в форме «Караоке» и «рингтонов» без отдельного согласования с автором».
Згідно п.2.5 Даного Договору «Автор признает исключительное право Издателя в течение всего срока действия настоящего Договора разрешать использование полностью или частично, прав приобретенных Издателем по настоящему Договору, любым третьим лицом, способами, определенными по выбору Издателя и в том объеме, какой Издатель сочтет необходимым».
У відповідності до п.2.6 Договору « Стороны соглашаются с тем, что для организации сборов за публичное исполнение и сообщение для всеобщего сведения любым способом Произведений, права на использование которых переданы Автором Издателю, в случае, если такие сборы будут производится через организацию, управляющую имущественными правами Автором на коллективной основе, такой организации будут предоставлены Издателем права на выдачу соответствующих разрешений и на сбор соответствующего вознаграждения, в порядке, определенном Договором между такой организацией и Издателем с обязательной регистрацией Автора в соответствующем каталоге этой организации».
Таким чином, відповідно до Договору №74/04 від 19 липня 2004 року та Договору №78/05 від 27 липня 2005 року Автори передали виключні майнові авторські права на використання музичного твору «Берега любви» ТОВ «Первое музыкальное издательство», які включають в себе можливість передачі прав на видачу дозволів та збір винагороди іншим особам. При цьому, п.2.6 Договору №74/04 від 19 липня 2004 року та п.2.6 Договору №78/05 від 27 липня 29005 року передбачає можливість передачі права на видачу дозволів та збір винагороди іншій особі лише у випадку, якщо така особа є організацією колективного управління авторськими правами.
Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» та чинного законодавства України , Позивач не є організацією колективного управління авторськими правами.
Отже, виключні майнові права авторські права на використання музичного твору «Берега любви» не могли бути передані ТОВ «Українська видавнича група», оскільки такі дії порушують умови Договорів з авторами та прямо суперечать чинному законодавству України».
Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України «Про авторське право і суміжні права» «Повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і ( або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі».
Позивач не довів наявності в нього виключних майнових прав на музичний твір «Берега любви».
Відповідно до п.1.6 Договору №4001/06 від 22.12.2005р. «Каталог -означает набор Призведений , как обнародованных, так и необнародованных ранее, права на использование которых Автор передал Издателю. Каталог предоставляется в электронном виде по Е -таіI в формате Ассеss, или на другом соответствующем носителе».Пунктом 2.1 цього ж Договору передбачено, що ТОВ «Первое музыкальное издательство» передає ТОВ «Українська музична видавнича група» права на твори з Каталогу Видавця ( ТОВ «Первое музыкальное издательство»).
Крім того, п.9.3 Договору №4001/06 від 22.12.2005 року між ТОВ «Первое Музыкальное Издательство» та ТОВ «Українська музична видавнича група» передбачає, що « все приложения, акты, изменения и/или дополнения к настоящему Договору оформляются письменно, подписываются уполномоченными на то представителями Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора».
Стаття 33 Закону України «Про авторське право та суміжні права» передбачає, що договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі.
Отже, Договором №4001/06 від 22.12.2005р. та чинним законодавством України чітко визначено наявність каталогу, в який включено перелік творів, на які передаються авторські права, але згідно наданих позивачем документів Каталог творів у письмовій формі, який мав бути підписаний уповноваженими представниками Сторін, у ТОВ «Українська музична видавнича група» - відсутній.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України «правочин має вчинятися у формі, встановленій законом».
Відповідно до ст..208 ЦК України « у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особами та інші правочини , до яких законом встановлена письмова форма».
У відповідності до ч.1,3 ст.215 Цивільного кодексу України «підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою ст..203 Цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин)».
Відповідно до ч.8 ст.33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» «Усі майнові права на використання твору, які передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як передані суб'єктом авторського права, вважаються такими, що не передані і зберігаються за ним.»
З огляду на викладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що виключні майнові права на музичний твір «Берега любви» позивачу не передані, оскільки ані Договір № 4001/06 від 22 грудня 2005 року, ані додатки до нього, оформлені у відповідності до п.9.3 Договору та чинного законодавства, не передбачають передачі позивачу виключних майнових прав саме на музичний твір «Берега любви».
Що стосується Відповідача-2-ТОВ «Мелорама», то позовні вимоги до нього є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Договору №08/14/2006-1/60-пп2006 від 14 серпня 2006р. між відповідачем -1 та відповідачем-2 (ТОВ «Мелорама») про надання послуг по створенню ( виробництву) аудіовізуального твору, останній на законних підставах мав право за завданням Відповідача-1 (Замовника) здійснювати публічне сповіщення шляхом передачі в ефір аудіовізуального твору «Концерту, присвяченого 10-річчю загальнонаціонального телеканалу «Інтер».
У відповідності до ст..33 ГПК України на позивача покладено обов'язок довести порушення Відповідачем-2 авторського права, але позивач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у доповненні до позовної заяви від 22.11.2006р.. поданого суду першої інстанції 23.11.2006 року.
Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2006р. №21/27012 було вжито запобіжні заходи, які діяли як заходи забезпечення позову, то у зв'язку із ухваленням даного оскаржуваного судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на підставі ст.68 ГПК України скасував зазначену ухвалу.
З огляду на викладене, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення. як необґрунтовану, а рішення місцевого господарського суду -без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 у справі №21/553 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Українська музична видавнича група» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 21/553 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.