КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11 квітня 2013 року Справа № 1170/2а-1705/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Ойл" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання відсутності повноважень (компетенції), скасування податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан - Ойл" (надалі - ТОВ "Титан - Ойл") звернулося до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - Знам'янська ОДПІ) про визнання відсутності повноважень (компетенції), скасування податкових повідомлень - рішень.
Позов мотивовано тим, що Знам'янською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.11. За результатами перевірки складено акт №223/23-10/36812455 від 21.10.11, яким установлено, що угоди купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, укладені позивачем з ТОВ "Юла-Люкс", ПП "Каєн" та ПП "Астон Вілла", є нікчемними. На підставі цього відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000482310 від 07.11.11 про сплату податкового зобов'язання з ПДВ та №0000472310 від 07.11.11 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток. За результатами розгляду первинної скарги позивача, частково задоволеної ДПА в Кіровоградській області, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №0000032310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 100 318,17 грн., №0000042310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 660,54 грн., №0000052310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 140 000,97 грн., №0000062310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 173 грн. Позивач, посилаючись на протиправність проведення перевірки, відсутність підстав для її проведення, незаконність висновків, викладених в акті перевірки, наполягає на незаконності спірних податкових повідомлень - рішень. Вказує, що висновки податкового органу про безтоварність операцій з поставки товарів (робіт, послуг) від постачальників ТОВ "Юла-Люкс", ПП "Каєн" та ПП "Астон Вілла" до ТОВ "Титан - Ойл", а також від ТОВ "Титан - Ойл" до підприємств-покупців далі по ланцюгу постачання не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цими контрагентами, не підтверджені належними доказами, які б доводили фіктивність укладених правочинів. Крім цього, зазначаючи про відсутність судових рішень про визнання недійсними угод, щодо яких відповідач дійшов висновку про їх нікчемність, позивач, з урахування поданих уточнень, просить суд:
1) визнати відсутність повноважень (компетенції) у Знам'янської ОДПІ із самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ "Титан-Ойл" за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року з постачальниками та покупцями, згідно висновку акту №223/23-10/36812455 від 21.10.11, складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.11 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.11;
2) скасувати податкові повідомлення-рішення:
- №0000032310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 100 318,17 грн.;
- №0000042310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 660,54 грн.;
- №0000052310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 140 000,97 грн.;
- №0000062310 від 16.01.12 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 173 грн.
Вбачається, що позовну вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Знам'янської ОДПІ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміють спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
З наведеного випливає, що визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративного суду лише у випадку наявності спору між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень, тому позовна вимога про встановлення відсутності повноважень (компетенції) у відповідача із самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ "Титан-Ойл" за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року з постачальниками та покупцями, згідно висновку акту №223/23-10/36812455 від 21.10.11, складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Титан-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.11 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 30.06.11, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд зазначає, що, пред'являючи вказану вимогу, позивач фактично оскаржує висновки відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, викладені в акті перевірки №223/23-10/36812455 від 21.10.11, який за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Самі по собі такі висновки не створюють та не припиняють права чи обов'язки особи, жодних управлінських висновків акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії він не приписує. Тому не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
Воднораз, висновки акту перевірки стали підставою для прийняття відповідачем щодо позивача правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень - рішень №0000032310 від 16.01.12, №0000042310 від 16.01.12, №0000052310 від 16.01.12, №0000062310 від 16.01.12, які також є предметом спору у даному позові.
Викладення у позовній заяві вимоги про "встановлення відсутності повноважень (компетенції) суб'єкта владних повноважень" не змінює її сутності, яка полягає в оскарженні саме висновків акту перевірки та фактично охоплюються вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Ойл" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання відсутності повноважень (компетенції), скасування податкових повідомлень - рішень в частині позовних вимог про визнання відсутності повноважень (компетенції).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш