КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 червня 2013 року Справа № 2а-4812/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Негоді Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція (надалі - Світловодська ОДПІ) у грудні 2010 року звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1 328 562,79 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідачка має узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 871692 грн., з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 456616,27 грн., з єдиного податку у розмірі 114,52 грн., зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 140 грн. Зважаючи на те, що ці суми у визначені строки відповідачкою не сплачені, тому вони є податковим боргом, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його погашення з відповідачки в дохід державного бюджету 1 328 562,79 грн.
У ході судового розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, визначивши суму податкового боргу до стягнення у розмірі 1327862,79 грн., з яких 455916,27 грн. - податок з доходів фізичних осіб, 871 692 грн. - податок на додану вартість, 114,52 грн. - єдиний податок, 140 грн. - фінансові санкції за порушення законодавства про патентування.
У судовому засіданні 27.06.13 допущено заміну первинного позивача - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції - його процесуальним правонаступником - Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що, вона з 2007 року підприємницькою діяльністю не займається. Пояснила, що у період шлюбу зі ОСОБА_2 видала йому довіреність, якою уповноважила його бути своїм представником в установах з правом подання та підпису документів. Використовуючи дану довіреність, ОСОБА_2 займався від її імені підприємницькою діяльністю, допустивши порушення порядку ведення фінансово-господарських, бухгалтерських документів, податкової звітності, що стало підставою для нарахування податків, стягнення яких є предметом спору. За вказаними фактами щодо Звягінцева В.В. порушено кримінальну справу, яка розглянута Світловодським міськрайонним судом. У зв'язку з цим, на думку відповідачки, належним відповідачем у даній справі має бути ОСОБА_2, тому просила суд у позові до неї відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 з 16.04.03 року зареєстрована виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, перебуває на податковому обліку в Світловодській ОДПІ з 21.04.03. (а.с.5, 9, 10, т.1).
Світловодською ОДПІ у період з 23.09.09 по 29.09.09 проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.11.06 по 22.09.09, результати якої оформлено актом №18/1710/НОМЕР_1 від 02.10.09 (а.с. 95-103, т.1)
Відповідно до висновків акту перевірки встановлено, зокрема, такі порушення:
- ст. 13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на загальну суму 455834,70 грн., у т.ч. за 2007 рік - 266494,95 грн., за 2008 рік - 189339,75 грн.;
- пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 579768 грн., у т.ч. за 2007 рік - 314028 грн., за 2008 рік - 265740 грн.;
- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині непридбання торгового патенту в липні 2007 року на здійснення роздрібної торгівлі за готівкові кошти.
На підставі акту перевірки №18/1710/НОМЕР_1 від 02.10.09 Світловодською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0020601700/0 від 07.10.09, яким згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення ст. 13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" відповідачці визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 455 834,70 грн. (а.с. 42, т.2);
- №0020611700/0 від 07.10.09, яким згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачці визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 871692 грн., з яких 579768 грн. - за основним платежем, 29124 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 40, т.2);
- №0020881700/0 від 07.10.09, яким згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідачці визначено суму податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 140 грн. (а.с. 45, т.2).
За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0020601700/0 від 07.10.09, №0020611700/0 від 07.10.09, вказані податкові повідомлення - рішення залишені без змін рішеннями Світловодської ОДПІ №9989/10/25-038 від 03.11.09 та ДПА у Кіровоградській області №171/10/25-037 від 25.01.10. Повторна скарга відповідачки на вказані податкові повідомлення-рішення, адресована ДПА України (а.с. 47 - 48, т.2), залишена без розгляду, рішення про що відповідачка отримала 23.03.10, що вона визнала у судовому засіданні. До суду з позовом щодо визнання недійсними спірних податкових повідомлень - рішень Звягінцева В.О. не зверталася, однак у встановлений строк визначені ними суми податків не сплатила.
Крім того, у зв'язку зі встановленням факту порушення СПД - фізичною особою ОСОБА_1 граничного строку сплати сум грошових зобов'язань з єдиного податку у розмірі 181,64 грн. Світловодською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0018921700/0 від 18.09.09, яким відповідачці на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 90,82 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачці особисто 18.09.09, у встановленому порядку нею не оскаржувалося, однак у визначений строк вказана сума штрафу не сплачена. (а.с. 44, т.2).
Також, у зв'язку з несвоєчасним погашенням відповідачкою податкових зобов'язань з єдиного податку та податку з доходів фізичних осіб позивачем на підставі пп.16.1.1 п.16.1 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у картці особового рахунку відповідачці нарахована пеня у розмірі 105,27 грн., з яких 23,70 грн. - по єдиному податку, 81,57 грн. - податку з доходів фізичних осіб (а.с. 52, 55-56, 58, 59, 61, 63, т.2).
Вирішуючи спір про стягнення з відповідачки вказаних сум як сум податкового боргу, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни тощо.
Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", чинного на момент виникнення спірних відносин, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів, на момент виникнення спірних правовідносин, покладається на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції.
На час виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", (надалі - Закон), який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Порядок узгодження сум податкових зобов'язань та визначення податкового боргу передбачено статтею 5 Закону.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього (пп. 5.2.2 п.5.2. ст.5 Закону №2181).
Як установлено пп. 5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону, заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Відповідно до п.п.5.3.1, 5.3.2 п.5.3. ст.5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Підпунктом 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до 16.1.1 п.16.1, пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Згідно з пунктами 17.1, 17.3 ст.17 Закону штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків. Сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено доводи позову про наявність у відповідачки податкового боргу у розмірі 1327862,79 грн., з яких 455 916,27 грн. (455834,70 грн. + 81,57 грн.) - з податку з доходів фізичних осіб, 871 692 грн. - з податку на додану вартість, 114,52 грн. (90,82 грн. + 23,70 грн.) - з єдиного податку, 140 грн. - зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування, що узгоджується з даними облікових карток відповідачки. (а.с. 52 - 68, т.2)
Суд відхиляє доводи відповідачки про відсутність її обов'язку сплачувати вказаний податковий борг, оскільки вона не займалася підприємницькою діяльністю, що була предметом перевірки органів державної податкової служби, з таких підстав.
Як визначено пунктами 1.2, 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з п. 1.1 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Вбачається, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована як платник податків, а визначені їй податковим органом суми податкових зобов'язань є узгодженими, тому обов'язок по їх сплаті покладається саме на неї.
Суд визнає неспроможними посилання відповідачки, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.12, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 358, ч.3 ст.28 ч. 3 ст. 358 КК України. (а.с.160-243, т.1).
Як вбачається зі змісту вказаного вироку, дії ОСОБА_2, кваліфіковані судом за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, полягали у заволодінні коштами філії Світловодське відділення №3069 ВАТ "Державний ощадний банк України" шляхом обману з використанням підроблених документів у складі організованої групи.
За змістом частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено цей вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відтак, вказаний вирок суду не має преюдиційного значення для вирішення даного спору, предметом якого є стягнення з відповідачки податкового боргу.
Посилання відповідачки на наявність вини ОСОБА_2 у порушеннях порядку ведення фінансово-господарських, бухгалтерських документів, податкової звітності, що стали підставою для нарахування податків, стягнення яких є предметом спору, не мають правового значення для вирішення питання про стягнення з неї податкового боргу - узгоджених сум податкових зобов'язань, не скасованих у встановленому порядку. Воднораз, ці доводи можуть бути підставами для оскарження відповідачкою у судовому порядку податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки №18/1710/НОМЕР_1 від 02.10.09, або для заявлення регресних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.
Як передбачено пп.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону, у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
У судовому засіданні встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу, передбачені п.6.2 ст.6 Закону. Так, у зв'язку непогашенням відповідачкою сум узгоджених податкових зобов'язань Світловодською ОДПІ на підставі облікових даних з карток особового рахунку сформовано першу податкову вимогу №1/899 від 07.12.07 та другу податкову вимогу №2/89 від 26.01.08 (а.с. 6, 7, 8, т.1), які вручено відповідачці та розміщено на дошці оголошень. Наразі вказані податкові вимоги не скасовані та не відкликані.
З 01.01.11 набув чинності Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
При цьому пунктом 41.5 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень,
Пунктом 20.1.28 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, вимоги даного адміністративного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати сторонами у справі не понесені.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 1 327 862,79 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 79 копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш