Справа № 190/1176/13-ц
Провадження № 6/190/58/13
26 липня 2013 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,
при секретарі Мікуліч С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в П'ятихатки подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Попка Л.Ю. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,
24.07.2013 р. державний виконавець відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Попка Л.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-85/12, виданий П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області 13.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 21 709,72 грн. заборгованості за кредитним договором. 15.10.2012 року відкрито виконавче провадження. Заборгованість боржник не сплачує, на виклики державного виконавця не з'являється. Просить обмежити ОСОБА_2 правом на виїзд за межі України до припинення дії його зобов'язань без вилучення паспорта.
Відділ ДВС П'ятихатського РУЮ свого представника до суду не направили, надіслали клопотання, згідно якого просять справу розглядати у їх відсутності.
Розглянувши матеріали подання, суд пиходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлено виключно нормами ст. 377-1 ЦПК України.
На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Оцінюючи всі докази досліджені у судовому засіданні, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не надано достатніх доказів необхідності застосування відносно ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за кордон України та того, що боржник має намір ухилитися від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни.
Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а належні докази щодо наміру боржника виїхати за межі України на постійне місце проживання заявником не зазначені та до суду не надані.
Крім того, до подання не додано доказів того, що боржник приховується від виконавчих органів, а також доказів того, що відділом ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області вжито ряд заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання виконавчого листа, що і дає підстави для відмови в задоволенні подання.
Виходячи з наведеного, керуючись 377-1 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Попки Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Ю.В. Легкошерст