Справа №442/6020/13-ц
Провадження №2/442/2038/2013
заочне
19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді Курус Р.І.
з участю секретаря - Махняк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
КС "Львівська" звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №2007-3821 від 22 червня 2007 КС "Львівська" надала ОСОБА_1 кредит в сумі 11300,00 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 32 % річних. Термін повернення кредиту 22.06.2012 року. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач не виконував, йому неодноразово надсилались повідомлення з вимогою про сплату кредиту, однак вимоги були проігноровані. Станом на 01.09.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 15061,79 грн., з них по тілу кредиту - 5862,50 грн., відсотки за користування кредитом - 3956,68 грн., додаткові відсотки - 4500,12 грн. Крім того, враховуючи індекс інфляції, розмір якого складає 17,58 грн., 3% річних в розмірі 235,14 грн. та упущену вигоду в розмірі 2508,18 грн., загальна заборгованість становить 17822,69 грн., яку просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача - Мартинюк С.В. позов підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча судова повістка йому була надіслана по встановленому судом місцю його реєстрації, а тому, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем.
Так, матеріалами справи встановлено (а.с. 3), що 22 червня 2007 року між КС "Львівська" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2007-3821, згідно якого позичальнику банком було надано споживчий кредит в розмірі 11300,00 гривень під 32% річних. Погашення повинно відбуватися в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Кредитного договору (а.с. 4), але в будь-якому разі не пізніше 22 червня 2012 року.
Як вбачається з видаткового касового ордеру за №30 від 22.06.2007 року, ОСОБА_1 було видано в касі КС "Львівська" кредитні кошти в сумі 11300,00 грн., про що він розписався.
Таким чином судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір на суму 11300,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 22.06.2012 року. Свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав належним чином - передав відповідач предмет цього договору - кредитні кошти в сумі 11300,00 грн. В той же час відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті інших платежів за користування кредитом належним чином не виконував, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2013 року становить 15061,79 грн., з них по тілу кредиту - 5862,50 грн., відсотки за користування кредитом - 3956,68 грн., додаткові відсотки (п. 2.4., п. 4.1. Договору) - 4500,12 грн. (розрахунок заборгованості, складений позивачем, а.с. 5-6).
З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що розрахунок заборгованості нарахований позивачем з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням згідно умов кредитного договору, а тому визнає його вірним.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ст. 625 ЦК України та роз'яснень, які містяться у п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь КС "Львівська" підлягає 15061,79 грн. заборгованості, з них по тілу кредиту - 5862,50 грн., відсотки за користування кредитом - 3956,68 грн., додаткові відсотки - 4500,12 грн., інфляційні нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання - 17,58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 235,14 грн.
Крім цього, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь розміру упущеної вигоди в сумі 2508,18 грн., оскільки жодних належних та допустимих доказів щодо втрати позивачем такої вигоди останнім не представлено.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 534, 536, 599, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованість за кредитним договором №2007-3821 від 22 червня 2007 року в сумі 15061,79 грн. (п'ятнадцять тисяч шістдесят одну гривню 79 коп.), індекс інфляції в сумі - 17,58 гривень, три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 235,14 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Львівська" 229,40 грн. понесених судових витрат.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя
Справа №442/6020/13-ц
Провадження №2/442/2038/2013
заочне
19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді Курус Р.І.
з участю секретаря - Махняк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Львівська" заборгованість за кредитним договором №2007-3821 від 22 червня 2007 року в сумі 15061,79 грн. (п'ятнадцять тисяч шістдесят одну гривню 79 коп.), індекс інфляції в сумі - 17,58 гривень, три відсотки річних за порушення грошового зобов'язання в сумі 235,14 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Львівська" 229,40 грн. понесених судових витрат.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя