Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
11.09.2012 Справа № 2а - 40/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1- А, м. Миколаїв, 54052
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052
простягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у сумі 81518,90 грн.,
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі -позивач) звернулась до суду з вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач) 81518,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, суму яких було визначено рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000090230 від 19.05.2008, № 0000922300 від 19.05.2008, № 0000912300 від 19.05.2008. Оскільки в строки, встановлені чинним законодавством, відповідач суму штрафних (фінансових) санкцій не сплатив, позивач просить стягнути суму санкцій в судовому порядку.
Позивач в судове засідання представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.
28.10.1999 ОСОБА_1 був зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.
У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.
Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (чинний на момент виникнення правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У відповідності з направленнями від 24.04.2008 (ар. с. 15-16) за підписом в.о. голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області посадовим особам ДПІ було доручено проведення з 24.04.2008 по 30.04.2008 планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі -Закон № 265), Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (надалі -Закон № 98), Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі -Закон № 481), постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (надалі -Положення № 637).
Посадовими особами ДПА у Миколаївській області 25.04.2008 був складений "Акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Як вказано у Акті, в ході перевірки було виявлено наступне:
- Розрахункові операції проводились на повну суму покупки в розмірі 19,10 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу (порушено п. 1 ст. З Закону № 265, відповідальність передбачена п. 1 ст.17 Закону № 265 (19,10 х5 = 95,50 грн.);
- Особі, яка отримує товар, не було видано відповідного розрахункового документу на повну суму покупки (порушено п. 2 ст. З Закону № 265, відповідальність передбачена п. 1 ст. 17 Закону № 265 (19,10x5=95,50 грн.);
- Не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО (порушено п. 9 ст. З Закону № 265, відповідальність передбачена п. 4 ст. 17 Закону № 265 (340,00 грн.);
- Не забезпечено зберігання контрольних стрічок (звіт електронного журналу) протягом встановленого терміну (порушено п. 10 ст. З Закону № 265, відповідальність передбачена п. 5 ст. 17 Закону № 265 (170,00 грн.);
- Не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1036,15 грн. (готівка 1055,25 грн. - покупка 19,10 грн. - звіт РРО 0,00 грн.) (порушено п. 13 ст. З Закону № 265, відповідальність передбачена ст. 22 Закону № 265 (1036,15x5=5180,75грн.);
- Неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО. Загальна сума неоприбуткованої готівки згідно звітів складає 6153,82 грн. На час проведення перевірки записи у КОРО за період з 10.04.2008 по 24.04.2008 відсутні (порушено п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, відповідальність передбачена п. 1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995 (6153,82х5 = 30769,10грн.);
- Несвоєчасне оприбуткування готівки, яка проведена через РРО на загальну суму 8992,71 грн., що підтверджено фіскальними звітними чеками (порушено ч. З п. 1 Указу Президента № 436/95 від 12.06.1995, відповідальність передбачена п. 1 вищезазначеного Указу (8992,71 х 5 = 44963,55 грн.);
- Порушено порядок використання торгового патенту (патент не знаходився на видному та доступному для огляду місці) (порушено ч. 1 ст 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідальність передбачена ч. З п. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону (вартість торгового патенту за один календарний місяць).
Акт був підписаний відповідачем без зауважень, примірник акту ОСОБА_1 отримав 25.04.2008.
У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.
В зв'язку з виявленими порушеннями пунктів 1,2,9,10,13 статті 3 Закону № 265 позивачем до відповідача, на підставі статті 22 Закону № 265, були застосовані санкції - 81518,90 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000090230 від 19.05.2008, № 0000922300 від 19.05.2008, № 0000912300 від 19.05.2008. Рішення відповідач отримав 19.05.2008 (ар.с. 14).
Згідно зі статтею 25 Закону № 265 суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Відповідач скористався правом та оскаржив рішення № 000090230 від 19.05.2008, № 0000922300 від 19.05.2008, № 0000912300 від 19.05.2008 державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до господарського суду Миколаївської області. 01.08.2008 постановою господарського суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, штрафні санкції скасовано.
Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, в якій просила скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 01.08.2008.
24.11.2010 Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва задоволено, а постанову господарського суду Миколаївської області скасовано.
У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір по справі відсутній.
Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання АДРЕСА_1, 54052, на користь Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 81518,90 грн. (вісімдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять гривень 90 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник