іменем України
13.09.2013 Справа № 905/3751/13
за позовом Приватного підприємства «Альгія», м. Одеса
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ.
Ціна позову 310880,36 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ
до Приватного підприємства «Альгія», м. Одеса.
Ціна позову 1161223,89 грн.
Суддя Говорун О.В.
Представники:
від позивача (за первісним позовом) - Богаченко О.С., довіреність б/н від 17.09.2012;
від відповідача (за первісним позовом) - Карабут М.В., довіреність №17/954 від 04.07.2011.
Приватне підприємство «Альгія» (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 310880,36 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що між позивачем та відповідачем 12.03.2012 був укладений договір №ALG190312 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі - договір). Також, між сторонами 12.03.2012 була погоджена заявка-договір на надання транспортно-експедиційних послуг. Позивачем відповідачу були надані послуги за вказаним договором та заявкою, але відповідач з позивачем не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 310880,36 грн., в т.ч. сума основного боргу в розмірі 236778грн., додаткових витрат у розмірі 19049,85 грн., пеня в розмірі 50433,71 грн., 3% відсотків річних в розмірі 4145,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 473,56грн. Додаткові витрати позивачем були понесені внаслідок ненадання відповідачем відомостей про технічну можливість порту Mumbai прийняти вантаж та готовність одержувача вантажу нести ризики, пов'язані з його вивантаженням.
Також, позивач за первісним позовом надав заяву про витребування доказів.
Відповідач за первісним позовом проти позову заперечував, надав відзив зазначивши, що вантаж не був доставлений в порт Mumbai, крім того, відповідно до договору-заявки оплата за надані послуги здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання документів, вказаних у договорі - заявці, позивачем за первісним позовом оригінали коносаментів надані не були, у зв'язку з чим строк оплати наданих послуг не настав, а також зазначив, що додаткові витрати понесені позивачем за первісним позовом відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачем за первісним позовом маршрут перевезення був змінений самостійно та не і в інтересах відповідача за первісним позовом.
15.07.2013 Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Приватного підприємства «Альгія», який був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, відповідач за первісним позовом зазначив, що внаслідок того, що позивачем за первісним позовом не надані оригінали коносаментів, ним були порушенні договірні зобов'язання перед іншим підприємством, що спричинило понесення відповідачем за первісним позовом збитків у виді штрафних санкцій за неналежне виконання його договірних зобов'язань, у зв'язку з чим він просить стягнути з позивача за первісним позовом збитки в розмірі 1161223,89 грн.
Позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечував, надав відзив на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що оригінали коносаментів відповідачу за первісним позовом були надіслані поштою. Відповідно до п. 3.9. укладеного між сторонами договору оригінали відвантажувальних документів на протязі 48 годин з моменту її оформлення вручаються експедитором представнику клієнта або направляються кур'єрською поштою у відповідності з інструкціями клієнта. Відповідачем за первісним позовом не були надані чіткі інструкції з приводу направлення оригіналів документів.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 22.08.2013 до 10.09.2013 та з 10.09.2013 до 13.09.2013.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
12.03.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір № ALG 190312 на надання транспортно-експедиційних послуг (а.с.21-28).
Також, 12.03.2012 сторонами на виконання умов укладеного договору була погоджена договір - заявка №1 від 12.03.2012 (далі - заявка), відповідно до якої відповідач за первісним позовом доручає позивачу за первісним позовом здійснити перевезення визначеного у заявці вантажу та за визначеними у заявці умовами (а.с.29).
Заявкою встановлений маршрут перевезення Оdessa - Mumbai. Вартість транспортування становить еквівалент 10385 доларів США за курсом НБУ на день складання коносаменту (за один ротор). Строк відправки до 27.03.2012. Строк доставки не більше 35 днів з моменту відвантаження з порту.
Також, заявкою встановлені умови оплати, а саме Клієнт гарантує провести оплату протягом 10-ти днів після отримання оригіналів коносаментів, рахунку, акту виконаних робіт та податкової накладної.
В порушення умов заявки вантаж був завантажений 29.03.2012 (а.с.113-115). Як пояснив представник позивача за первісним позовом, порушення строку завантаження виникло внаслідок неодержання позивачем за первісним позовом від відповідача за первісним позовом відомостей про технічну можливість порту Mumbai прийняти вантаж та готовність одержувача вантажу нести ризики, пов'язані з його вивантаженням.
Крім того, відповідно до коносаментів № ZIMUOSS120288, № ZIMUOSS120279, № ZIMUOSS120289 вантаж був відправлений не до порту Mumbai, а в порт Colоmbo. В порт Mumbai вантаж прибув по коносаменту № VGL/MUM/TRI/213 від 12.05.2012 та одержаний вантажоодержувачем 16.08.2012 (а.с.208-209).
Відповідач за первісним позовом позивачу за первісним позовом послуги передбачені заявкою не оплатив.
Позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом була надіслана претензія №72 від 31.05.2012 з проханням сплатити суму боргу та підписати акти виконаних - робіт (а.с.45).
Відповідач за первісним позовом у відповіді на претензію зазначив, що акти виконаних робіт не можуть бути підписані, у зв'язку з тим, що позивачем не надані документи які підтверджують факт транспортування вантажу (оригінали коносаментів) та документи які обґрунтовують та підтверджують збільшення вартості перевезення (а.с.48).
14.08.2012 відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом була надіслана претензія з проханням надати оригінали коносаментів та сплатити штраф (а.с.50).
Також, відповідач за первісним позовом просив надати йому копії коносаментів та докази надання йому їх оригіналів (а.с.51), на що позивачем за первісним позовом надана відповідь про направлення оригіналів коносаментів за маршрутом Odessa-Colоmbo кур'єром, а коносамент по маршруту Colоmbo-Mumbai був виданий вантажоодержувачу (а.с.52).
Згідно ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 ЦК України, яка кореспондується з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позивач за первісним позовом не довів та не надав належних доказів в підтвердження виконання ним умов заявки в частині надання необхідних документів для здійснення відповідачем за первісним позовом оплати за отримані послуги.
Доводи позивача за первісним позов про отримання відповідачем за первісним позовом оригіналів трьох коносаментів по маршруту Оdessa-Colоmbo, що підтверджується накладною № GD368360107WW (а.с.210), суд відхиляє, оскільки позивач за первісним позовом не довів, що в цьому відправленні знаходились оригінали коносаментів. Також, позивачем за первісним позовом не доведено і отримання представником відповідача за первісним позовом оригіналу коносаменту по маршруту Colоmbo-Mumbai, оскільки на коносаменті міститься лише штамп вантажоодержувача. Будь-яких інших доказів отримання відповідачем за первісним позовом зазначених вище документів не надано.
Отже, оскільки заявкою-договором №1 від 12.03.2012 визначені умови оплати за транспортно-експедиційні послуги, а саме відповідач за первісним позовом повинен сплатити на протязі 10 днів після отримання оригіналів коносаментів, рахунку, акта виконаних робіт та податкової накладної, а позивачем за первісним позовом доказів отримання зазначених документів відповідачем за первісним позовом не надано, то суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання відповідачем за первісним позовом не настав, і вимоги в частині стягнення 236778 грн. заборгованості та нарахованих на цю суму пені, інфляційних витрат та 3 процентів річних є необґрунтованими.
Щодо заявлених вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення додаткових витрат, які виникли під час виконання умов договору та заявки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.4. договору, клієнт своєчасно та в повному обсязі оплачує експедитору вартість робіт та послуг, що виконані в рамках цього договору, тобто виплачує експедитору винагороду та відшкодовує понесені в інтересах клієнта витрати.
Згідно п. 3.1. договору, відповідно до інструкцій клієнта, на підставі доручення клієнта та за погодженням з ним розробляє оптимальний маршрут конкретного перевезення вантажів/контейнерів з вантажем клієнта.
За приписами ч.1 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», клієнт зобов'язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.
Експедитор має право, зокрема, обирати або змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати або змінювати порядок перевезення вантажу, а також порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах клієнта, згідно з відповідним договором транспортного експедирування; відступати від вказівок клієнта в порядку, передбаченому договором транспортного експедирування; на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта; не приступати до виконання обов'язків за договором транспортного експедирування до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором обов'язків, передбачених договором транспортного експедирування (ч.1 ст.10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»).
Відповідачем за первісним позовом у заявці був визначений маршрут перевезення. Позивач за первісним позовом, в порушення умов договору, змінив маршрут перевезення без погодження з відповідачем.
Також, позивач за первісним позовом не надав доказів неможливості прийняти вантаж в порту Mumbai та не довів обов'язку відповідача за первісним позовом перед відправленням вантажу надавати експедитору підтвердження вантажоодержувача готовності нести витрати та ризики по вивантаженню ватажу в порту Mumbai.
Крім того, позивач за первісним позовом не довів ані розмір додаткових витрат, ані їх оплату. Не доведено позивачем за первісним позовом і необхідності відправлення вантажу саме в порт Colоmbo.
Судом прийнято до уваги, що вантаж по коносаменту № VGL/MUM/TRI/213 від 12.05.2012 (маршрут Colоmbo-Mumbai) був одержаний вантажоодержувачем в порту призначення без підтвердження готовності нести витрати та ризики по вивантаженню ватажу.
Виходячи з вищенаведеного, позивач за первісним позовом не обґрунтував що діяв в інтересах відповідача за первісним позовом, не довів розмір додаткових витрат та їх оплату, отже, суд вважає первісні позовні вимоги не обґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.3.9. договору, експедитор згідно інструкцій клієнта організовує та контролює оформлення відвантажувальних документів на вантаж. Копії відвантажувальних документів на протязі 48 годин з моменту їх оформлення (виключаючи вихідні та святкові дні) висилаються клієнту електронною поштою або факсом. Оригінали відвантажувальних документів на протязі 48 годин з моменту їх оформлення (виключаючи вихідні та святкові дні) вручаються експедитором представнику клієнта або надсилаються кур'єрською поштою відповідно до інструкцій клієнта.
За умовами п. 6.1. контрактів №С511З00019 від 25.10.2011, №С511З00020 від 25.10.2011, С511З00021 від 25.10.2011 (а.с.145-163), які були укладені між відповідачем за первісним позовом та UMP Trading SA, відповідач за первісним позовом після відвантаження продукції направляє експрес-поштою UMP Trading SA оригінали коносаментів.
Відповідно до п. 9.1. зазначених контрактів, у випадку не направлення оригіналів коносаментів на адресу UMP Trading SA протягом 10 днів з моменту відвантаження товару, відповідач за первісним позовом сплачує UMP Trading SA штраф у розмірі 30% від суми поставленого товару.
Внаслідок не направлення відповідачем за первісним позовом UMP Trading SA оригіналів коносаментів, останній 18.01.2013 надіслав претензію з проханням сплатити суму штрафу в розмірі 113001,54 євро (а.с.164).
Відповідно до платіжних доручень №4941 від 10.07.2013 та №4940 від 10.07.2013 відповідачем за первісним позовом був сплачений штраф у розмірі 113001,54 євро, що згідно курсу НБУ на момент оплати становило 1161223,89 грн. (а.с.167-168).
Відповідно до ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно п.4) ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.2 ст. 623 ЦК України).
Доводи позивача за первісним позовом, що відповідачем за первісним позовом не було надано інструкцій щодо надсилання оригіналів документів, суд відхиляє, оскільки відповідно до п.3.9. договору, експедитор або вручає представнику клієнта оригінали відвантажувальних документів на протязі 48 годин з моменту їх оформлення або надсилає кур'єрською поштою відповідно до інструкцій клієнта.
Внаслідок того, що позивачем за первісним позовом були порушені умови договору та не надані відповідачу за первісним позовом оригінали коносаментів, відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов'язання, внаслідок чого були понесені збитки, які підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.
Таким чином, зустрічний позов суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування господарським судом письмових доказів у відповідача, у зв'язку з тим, що позивач не довів неможливості самостійно надати необхідні документи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Водночас, судом зазначається, що на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову Приватного підприємства «Альгія» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 310880,36 грн. відмовити.
Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Приватного підприємства «Альгія» про стягнення 1161223,89 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Альгія» (65114, м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, б.31, кв. 7, код ЄДРПОУ 35882123) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) 1161223 грн. 89 коп. збитків та 23224 грн. 48 коп. витрат з оплати судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.
Повне рішення складено 18 вересня 2013 року.
Суддя О.В. Говорун