Справа: № 750/849/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
17 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Літвіної Н.М.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, третя особа - ПАТ «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах.
30 листопада 2012 року відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки уточнююча довідка, що підтверджє пільговий трудовий стаж позивача, не відповідає вимогам законодавства, зокрема, містить посилання на Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач була зарахована на Чернігівську фабрику гумо-технічних виробів ученицею швачки 28 грудня 1976 року.
ОСОБА_3 працювала на Чернігівській фабриці гумо-технічних виробів з 01 лютого 1977 року по 16 березня 1978 року швачкою - мотористко, з 17 березня 1978 року по 19 лютого 1986 року - комплектувальником, з 01 вересня 1989 року по 01 серпня 1992 року - швачкою та швачкою-резервистом.
Чернігівська фабрика гумо-технічних виробів перетворена в Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» 28 грудня 1993 року, яке змінило свою назву на ПАТ «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка».
Відповідно до п. б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Частина 3 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і. важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. Вказаною статтею не передбачено, що умовою нарахування пенсії є те, що працівник після вступу Закону в дію, не повинен був працювати на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.
Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 - при визначенні права на пенсію за віком, на пільгових умовах, застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
Роботи на виробництві засобів хімічного захисту були шкідливими і давали право на державну пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року.
04 жовтня 2012 року позивачу була видана уточнююча довідка № 102 про підтвердження необхідного стажу роботи в шкідливих умовах праці для призначення їй пільгової пенсії. Згідно довідки стаж необхідний для призначення їй пільгової пенсії складає більш 10 років.
В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з наявних на підприємстві документів та трудової книжки вбачається, що позивач працювала на роботах зі шкідливими умовами з 01 вересня 1989 року по 01 серпня 1992 року, а не з 01 вересня 1989 року по 31 грудня 1991 року, як зазначено в довідці № 102 від 04 жовтня 2012 року.
А в зв'язку з тим, що на період останньої пільгової роботи позивача були чинні Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 (набули чинності з 01 січня 1992 року), на думку пенсійного органу, призначення пільгової пенсії повинно бути здійснено із застосуванням Списків затверджених саме вказаною Постановою, а не постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року.
Між тим, колегія суддів вважає, що оскільки в позивача наявні всі законодавчі підстави для призначення пенсії на пільгових умовах, в тому числі й необхідний стаж роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці в розмірі 10 років, що не заперечується апелянтом, в пенсійного органу відсутні підстави для відмови в призначенні позивачу пільгової пенсії.
Крім того необхідно зазначити, що оскільки в період роботи позивача з 01 лютого 1977 року по 01 січня 1992 року Список № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року був чинним, відсутні підстави вважати неправомірним посилення на нього в уточнюючій довідці від 04 жовтня 2012 року.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено виконання позивачем відповідних робіт в умовах, передбачених Списком № 2, вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи зазначене, вірним є висновок Деснянського районного суду м. Чернігова про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Літвіна Н. М.
Чаку Є.В.