Справа № 640/13790/13-к
н/п 1-кс/640/5196/13
"14" серпня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Амосової К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220490004032 від 26.07.2013р. за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, -
14 серпня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Шаповаловим А.П. про арешт майна - золотого ланжкаюга з хрестиком, вилученого 26.07.2013 у підозрюваного ОСОБА_3
Підставами накладення арешту зазначила, що 26.07.2013р. приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за адресою :АДРЕСА_1, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюгом ОСОБА_4, після чого, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 2000 грн. Також слідчий вказує, що під час затримання ОСОБА_3 у нього вилучений золотий ланцюг з хрестиком.
26.07.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 надав зізнавальні свідчення за фактом відкритого заволодіння золотим ланцюгом ОСОБА_4, заявив, що викинув її під час його переслідування і затримання. ОСОБА_3 також пояснив, що вилучений у нього золотий ланцюг з хрестиком він зірвав тиждень потому у жінки на Харківській Набережній у м. Харкові. Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 частково змінив свідчення і став стверджувати, що вилучений у нього золотий ланцюг з хрестиком йому подарувала дружина.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7138 від 02.08.2013 вартість золотого виробу, вилученого у ОСОБА_3, становить 2280 грн. Згідно висновку судово- товарозначої експертизи № 7254 від 08.08.2013р. вартість золотого виробу потерпілої ОСОБА_4, яким відкрито заволодів підозрюваний, становить 2395,98 грн.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема: зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення;є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12013220490004032 від 26.07.2013р. внесено за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пров. Короленка біля кафе «Зустріч» ланцюжком ОСОБА_4
Однак, як вбачається з клопотання, арешт майна, яке за поясненнями ОСОБА_3 від 26.07.2013р. він зірвав у іншої жінки - на Харківській Набережній у м. Харкові, необхідний для забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 12013220490004032.
Даних про те, що ОСОБА_4 впізнав вказаний ланцюжок як власний - суду не надано, натомість в клопотанні слідчий зазначає, що вказаний ланцюжок ОСОБА_3 зірвав в іншому місці в іншої особи.
Таким чином, орган досудового слідства у клопотанні не зазначив докази на підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України і має значення для забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013220490004032.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Амосової К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220490004032 від 26.07.2013р. за ознаками ч.2 ст. 186 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя