1-кп/257/58/2013
17 вересня 2013 года Київський районний суд м.Донецька у складі:
головуючого судді Чудопалової С.В.
при секретарі Пипко Ю.В.
за участю прокурора Мирович Н.Г.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Нові Санжари Новосанжарського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2 не одруженого, раніше судимого: 16.09.2004р. Красноармійським міським судом Донецької області за ст.ст.185ч.3, 15 ч.2, 185ч.3 КК України на 3р.6 міс. позб.волі; 20.10.04 Добропільським міським судом Донецької області за ст.185ч.3 КК України на 3р.8 міс. позб.волі, звільненого від відбування покарання02.03.07р. по УДО на 1р.1 міс. 23 дні; 05.04.12р. Київським райсудом м.Донецька за ст. 190 ч.2 КК України до 1 р. позб. волі. ; не працюючого, без реэстрацыъ місця мешкання, -
у скоєнні злочину, передбаченому ст.185ч.3 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно, при наступних обставинах:
30.08.2011 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 45 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно, із корисних намірів, повторно, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), по раніше розробленому плану для здійснення злочинного наміру, направленого на таємне викрадання майна ОСОБА_3, вибравши його як об'єкт свого злочинного посягання, розподілили між собою ролі. Так ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів згідно відведеної йому ролі, знаходився поблизу дома АДРЕСА_1 і спостерігав за навколишнім оточенням біля будинку, щоб в разі небезпеки попередити свого спільника, або у разі потреби допомогти йому в скоєнні злочину. В цей час невстановлена слідством особа, знаходячись в попередній змові і діючи узгоджено з ОСОБА_2, шляхом відкриття вхідної двері ключем, який їй передав ОСОБА_2, проникла в квартиру будинку АДРЕСА_1, при цьому з метою інсценування проникнення у житло, пошкодила вікно над вхідними дверима, звідки таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_3, а саме: золоті сережки вартістю 2000 гривень, золоті сережки вартістю 3500 гривень, золоту каблучку вартістю 2000 гривень, золоту каблучку вартістю 1500 гривень, золоту каблучку вартістю 2500 гривень, золоту каблучку вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1500 гривень, золотий кулон вартістю 2000 гривень, золотий браслет вартістю 4000 гривень, золотий кулон вартістю 600 гривень, золотий злиток вартістю 1800 гривень, ноутбук «Асус», вартістю 9510 гривень, в якому знаходився модем «МТС Коннект» вартістю 501 грн. , ноутбук «Престіж» вартістю 3011 грн., в якому знаходився модем «Фарлеп» вартістю 203 гривні, фотоапарат «Сони» вартістю 4212 гривень, дипломат з сервізом вартістю 2000 гривень, сумку дорожню «Делсей» чорного кольору, вартістю 2000 гривень, домашній кінотеатр « Філіпс» вартістю 4509 гривень, грошові кошти в сумі 250 гривень і 3000 доларів США, що в еквіваленті згідно з довідкою ВБР складає 23912,10 гривень, а також, покривало, 2 ключів, будівельний рівень, молоток, викрутку, що матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 77508,10 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_4, діючи узгоджено з невстановленою слідством особою, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав та пояснив, що його з ОСОБА_3 познайомив товариш ОСОБА_5, який пояснив, що йому потрібно допомогти зробити в її квартирі ремонт. Того дня вони вранці прийшли до будинку ОСОБА_3 яка їм надала гроші у сумі 1100 грн. для купівлі будівельних матеріалів та ключі від будинку. Після чого вони пійшли, а ОСОБА_3 залишилася дома. ОСОБА_5 поїхав по своїх справах, а він поїхав у сторону жд вокзалу, а далі у Макіївку, де збирався придбати будівельні матеріали. В 11.00 год він не міг бути в будинку ОСОБА_3, оскільки в цей час знаходився у Макіївці. Чому саме він поїхав у Макіївку за придбанням будівельних матеріалів і чому більше не повернувся нічого не пояснив. Крім того зауважив, що на досудовому слідстві працівниками міліції, але якими саме не зазначає, відносно нього було застосовано заходи фізичного та психологічного впливу.
Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, його винність у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними дослідженими доказами.
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснювала, що у серпні 2011р. вона вирішила зробити в своєму будинку ремонт, та звернулася до знайомого ОСОБА_5, який раніше вже здійснював їй ремонтні роботи. Вона домовилася з ним і він приїхав до неї за адресою: АДРЕСА_1, де вони обговорили які роботи він буде здійснювати та які матеріали купувати. Після чого ОСОБА_3 приступив до роботи та вона йому видала дублікат ключів від будинку та хвіртки. Приблизно 15.08.11р. ОСОБА_3 запросив до себе на роботу ОСОБА_2, якого вона раніше не знала, а їй пояснив, що йому необхідна допомога, так як він один не впорається. Коли прийшов ОСОБА_2, вона звернула на нього увагу, так як у нього було багато татуїровок на тілі, та якось він дивного поводився. На що ОСОБА_5 її переконав, щоб вона не хвилювалась. 30.08.2011р. приблизно 0 08.00 год. до неї прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 вона передала ключі від квартири та 1 100 грн. на будівельні матеріали. Так як ОСОБА_5 необхідно було закінчити будівельні роботи на іншому об»єкті він передав ключі та гроші у сумі 1100 грн. у її присутності ОСОБА_2, який повинен був поїхати на ринок та купувати необхідні будівельні матеріали та приблизно о 13.00 год. вони повинні були приступити до роботи в її будинку. Крім того ОСОБА_2 взяв з собою будівельні інструменти, молоток, будівельний рівень, викрутку. Після чого вони усі разом вийшли із дому, вона сіла у таксі та поїхала на роботу. Приблизно о 12.00 год. їй на мобільний телефон подзвонив батько та повідомив, що в квартирі відбулася крадіжка. В присутності працівників міліції вона відкрила ключем хвіртку, замок пошкоджень не мав, потім підійшла до вхідної двері, яка візуально була закрита, але замок на ключ не був зачинений, але вона пом»ятала, що вранці сама зачиняла їх. Також було розбито вікно на вхідними дверима. Увійшовши до квартири і піднявшись на 2-ий поверх вона побачила, що було відкрито вікно та зняті маскитні сітки, які були викинуті на козирьок ганку, які вона також вранці зачиняла перед виходом на роботу. Також усі речі в квартирі були розкидані, оглянув квартиру вона виявила, що зі шкатулки були викрадені золоті вироби, а саме золоті сережки овальної форми, вартістю 2000, золоті сережки з рубином овальної форми гранатового кольору, вартістю 3500 грн, золота каблучка з рубіном, вартістю 2000 грн, залота каблучка вартістю 1500 грн, залота каблучка вартістю 2500 грн., золоту каблучку вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок вартістю 1500 грн., золотий кулон вартістю 2000 грн., золотий браслет вартістю4000 грн., золотий кулон вартістю 600 грн., золотий злиток вартістю 1800 грн., крім того ноутбук «Асус» варістю 9510 грн., з модемом «МТС Конект» вартістю 501 грн., ноутбук «Престиж» вартістю 3011 грн., з модемом «Фарлеп» вартістю 203 грн., фотоапарат «Сони» вартістю 4212 грн., дипломат з сервізом вартістю 2000 грн., сумку дорожню «Делсей» чорного кольору вартістю 2000 грн., домашній кінотеатр «Філіпс» вартістю 4509 грн., грошові кошти у сумі 250 грн. та 3000 доларів США, а також покривало, 2 ключів, будівельний рівень, молоток, викрутку, які матеріальної цінності не представляють, чим спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 77508 грн. 10 коп. Гроші та цінності їй не повернуті тому просила суд цивільний позов задовольнити в повному обсязі у розмірі 77508 грн. 10 коп.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він разом з ОСОБА_2 здійснювали ремонт в квартирі у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. 30.08.2011р. він та ОСОБА_2 вранці приїхали до будинку ОСОБА_3 для закупки будівельних матеріалів. ОСОБА_3 передала йому гроші у сумі 1100 грн., які він в її присутності передав ОСОБА_2 крім того віддав йому також і ключі від хвіртки та будинку, а сам пішов . ОСОБА_2 повинен був поїхати на ринок для закупівлі будівельних матеріалів. Приблизно в 11.00 год., більш точний час він вже не пам»ятає, йому подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що у неї в будинку відбулася крадіжка і вона підозрює ОСОБА_2, який так і не повернувся із закупки. Також, з ранку, ОСОБА_2 повідомив йому що у нього не має мобільного телефону.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідкою. Приблизно два роки тому у ОСОБА_3 двоє чоловіків робили ремонтні роботи. Того дня, коли відбулася крадіжка, вранці, вона бачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розмовляли з ОСОБА_3 біля її будинку, а потім усі розійшлися. Приблизно о 10.00-11.00 год. того дня, вона через своє вікно, яке виходить на двір потерпілої, бачила у дворі ОСОБА_3 ОСОБА_2 .І. Також чула як в будинку ОСОБА_3 хтось стукав, побачила також, що стояв замотаним у просиню телевізор. Крім того, зауважила, що вона бачила саме обличчя ОСОБА_2, також звернула увагу на те, що, з ранку ОСОБА_2 був одягнений у темну футболку, а коли побачила його у вікно, біля будинку потерпілої ОСОБА_3 близько к обіду, він вже був одягнений у білу футболку та білі кросівки. Вона його впізнала, оскільки раніше вже бачила його у дворі потерпілої .
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він є батьком потерпілої. Йому відомо, що приблизно у серпні 2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 робили ремонт у його доньки за адресою :АДРЕСА_1 .Того дня, йому подзвонили сусіди та повідомили, що у будинку доньки відбулася крадіжка. Коли він прийшов то побачив, що розбито вікно над вхідними дверима, двері пошкоджені не були, так як донька залишала будівельникам ключі, біля хвіртки стояв замотаний телевізор, який не встигли винести. Крім того йому відомо, що у доньки дома були гроші у сумі 3000 доларів США, які також викрали, крім того викрали дорожню сумку, золоті вироби, ноутбуки, фотоапарат та кінотеатр без колонок.
Наведені свідчення потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчинення злочину, оскільки дані показання логічні, послідовні і узгоджуються з іншими доказами, наданими в судовому засіданні прокурором, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_3 про таємне викрадення у неї із квартири майна за адресою :АДРЕСА_1;
- протоколом огляду місця події від 30.08.11 року та 24.01.13р. та фото таблицею до нього, згідно якого об'єктом огляду була квартира АДРЕСА_1 в Київському районі м.Донецька, з описом : замка вхідної двері, який не був пошкоджений, а також обстановки в квартирі, яким зафіксовано, що в квартирі на 2-му поверсі речі були розкидані, було розбито вікно на вхідними дверима, що повністю підтверджує свідчення потерпілої, надані в судовому засіданні, про час, місце і обставини вчинення крадіжки ;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.10.11року за участю ОСОБА_2 в ході якого він вказав на місце де він знаходився під час скоєного злочину, та дії малознайомого йому ОСОБА_9, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, по факту крадіжки із квартири потерпілої ОСОБА_3 майна, також зазначив якому напрямку він зник з місця скоєного злочину, що в сукупності з іншими доказами, показаннями потерпілої, показаннями свідків, підтверджує факт вчинення обвинуваченим, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно;
-довідкою ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» від 05.10.11р. про офіційний курс гривні до іноземної валюти;
Суд, критично розцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про не причетність його до даного злочину і не приймає до уваги цей факт, оскільки розцінює це як спосіб уникнути відповідальності, оскільки дане твердження спростовуються фактичними обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила, що саме у ОСОБА_2 30.08.11р. були ключі від її квартири, і він після того, як вона дала йому гроші у розмірі 1100 грн. для придбання будівельних матеріалів не повернувся того дня до її квартири для продовження будівельних робіт; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.10.11р. 09.11.2012 року за участю ОСОБА_2, в ході якого він вказав на місце в якому знаходився під час скоєння злочину та відтворив дії іншої невстановленої в ході досудового слідства особи, разом з яким було скоєно даний злочин; показами свідка ОСОБА_7 , яка 30.08.11р. бачила саме ОСОБА_2 біля будинку потерпілої ОСОБА_3 під час вчинення крадіжки; показами свідка ОСОБА_5, який також підтвердив той факт що 30.08.11р. саме у ОСОБА_2 були ключі від житла потерпілої, та який навмисно, того дня прийшов без мобільного телефону, щоб уникнути зв»язку з ним.
Що стосується доводів обвинуваченого у тій частині, що в ході досудового слідства він давав свідчення під впливом працівників міліції, судом до уваги не береться, оскільки вина ОСОБА_2 встановлена ??в судовому засіданні не з показань даних ними в ході досудового слідства, а з фактичних обставин встановлених в судовому засіданні.
З урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тому що він в зазначений час і місці при відмічених обставинах своїми умисними діями вчинив таємне викрадання майна потерпілої ОСОБА_3 (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, повторно.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, що він раніше судимий, не має реєстрації місця мешкання, не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується за місцем утримання не задовільно. Обставини, що пом'якшує покарання судом не встановлено.
Визнавши ОСОБА_2 винним, з урахуванням всіх вищевказаних
обставин, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, за правилами ч.4 ст.70 КК України.
По даній справі в ході досудового слідства потерпілою ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в загальній сумі 77462 грн. 10 коп.
В ході розгляду даної справи судом потерпіла позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. У відповідності з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. Оскільки ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні вказаного злочину, яким заподіяно шкоду потерпілій, враховуючи, що позов останньої ґрунтується на законі і його розмір знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачений відповідно до положень ст. 1166 ЦК України має нести відповідальність перед потерпілою за заподіяну ним матеріальну шкоду, тому такі позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судові витрати по даній кримінальній справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Термін покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 20.11.2012 року, згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області.
Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком Київського районного суду м. Донецька від 05.04.2012р. за період з 03.10.2011р. по 20.11.2012р.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 залишити без зміни - утримання під вартою у Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди 77462 (сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві) грн.. 10 коп.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встновленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано через Київський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя