248/6906/13-ц
2-п/248/31/2013
20 вересня 2013 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі :
судді - Щебуняєвої Л.Л,
при секретарі - Должиковій Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
заяву представника відповідача ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» Деменко Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення,-
Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 2 серпня 2013 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та позивач ОСОБА_2 був поновлений на посаді гірника підземного 1 розряду на дільниці підйомів та стовбурів у відокремленому підрозділі шахта «Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» ,стягнуто з ВП шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16719 гривен 54 коп.,моральна шкода в сумі 1000 гривен.
19 серпня 2013 року представник відповідача ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» - Деменко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в рішенні вказано про те,що позивач згоден на заочний розгляд справи,але відповідно до ст..224 ЦПК України можливість заочного розгляду справи можливо,якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вказує про те,що в рішенні зазначено,що саме позивач надав суду зроблений безпосередньо ним розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу,який не може бути використаний як доказ,оскільки позивач не має відповідних навичок та знань для складання такого розрахунку .Вважає,що наданий позивачем 2 серпня 2013 року розрахунок середнього заробітку свідчить про зміну ним позовних вимог,однак судом не було направлено на адресу відповідача відомості про змінений розмір позовних вимог та суд не відклав розгляд справи для ознайомлення з ними відповідачем.
Крім того,судом відкладався розгляд справи в зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, незважаючи на неявку в судове засідання вищевказаних свідків,судом було винесено заочне рішення по справі.
Вважає,що вищевказані обставини мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи та свідчать про неповне з'ясування судом обставин по цивільній справі, судом прийнято рішення лише на підставі доказів наданих позивачем,що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Просить скасувати заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 2 серпня 2013 року.
В судовому засіданні представник відповідача Деменко В.В. повністю підтримав заяву про скасування заочного рішення з вказаних в ній підстав.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду позивач ОСОБА_2 заперечував проти її задоволення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Згідно до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи №2/248/1016/2013 - 27 березня 2013 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди та справа призначена до попереднього розгляду на 4 квітня 2013 року,13 годин, про що було повідомлено відповідача судовою повісткою, яка направлялося рекомендованим листом та отримана відповідачем - ДП «Шахтарськантрацит» -2 квітня 2013 року, ВП шахта «Іловайська» також 2 квітня 2013 року (а.с.22,23).
В попереднє судове засідання 4 квітня 2013 року представник відповідача не з*явився з невідомих причин.
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 4 квітня 2013 року вищевказана цивільна справа призначена до судового розгляд на 11 квітня 2013 року,10 годин 30 хвилин, про що виклик відповідача було здійснено судовою повісткою,яка своєчасно отримана відповідачем (а.с. 26,27).
Однак 11 квітня 2013 року в судове засідання належний представник відповідача не з*явився,в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 25 квітня 2013 року,8 годин 30 хвилин, про що виклик відповідача було здійснено судовою повісткою,яка направлялося рекомендованим листом та отримана відповідачем - ДП «Шахтарськантрацит» -16 квітня 2013 року, ВП шахта «Іловайська» - 16 квітня 2013 року (а.с.29,30).
25 квітня 2013 року представник відповідача знову без поважних причин в судове засідання не з*явився , в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 7 червня 2013 року,10 годин , про що виклик відповідача було здійснено судовою повісткою,яка 15 квітня 2013 року отримана відповідачем ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» .
7 червня 2013 року,за заявою представника відповідача Деменко В.В. про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання представника відповідача,слухання справи було відкладено на 8 липня 2013 року, про що виклик відповідача було здійснено судовою повісткою,яка направлялося рекомендованим листом та отримана відповідачем - ДП «Шахтарськантрацит» -21 червня 2013 року, ВП шахта «Іловайська» - 21 червня 2013 року (а.с.41,42).
8 липня 2013 року цивільна справа слухалася з участю сторін,в тому числі представника відповідача Деменко В.В. ,та за клопотанням представника відповідача про виклик свідків в судовому засіданні об'явлена перерва до 22 липня 2013 року,11 годин,про що представник відповідача Деменко В.В. власноручно отримав 8 липня 2013 року судову повістку.
Однак 22 липня 2013 року представник відповідача знову без поважних причин в судове засідання не з*явився , в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 2 серпня 2013 року,9 годин , про що виклик відповідача було здійснено судовою повісткою, яка направлялося рекомендованим листом та отримана відповідачем - ДП «Шахтарськантрацит» -30 липня 2013 року, ВП шахта «Іловайська» - 30 липня 2013 року (а.с.63,64).
2 серпня 2013 року представник відповідача ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» знову без поважних причин в судове засідання не з*явився , та судом,згідно зі ст..224 ЦПК України 2 серпня 2013 року було ухвалене заочне рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» належним чином та своєчасно був повідомлений про місце та час розгляду цивільної справи, доказів про те, що відповідач з поважних причин не з'являвся до судового засідання , суду не було надано.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і подати докази по справі, заперечення щодо невизнаних обставин при попередньому судовому розгляді ,так і в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача з *являтися в судове засідання, надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.
Посилання представника відповідача Деменко В.В. в заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом прийнято рішення лише на підставі доказів наданих позивачем,що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем при розгляді даної заяви не надано суду ніяких доказів,в тому числі своїх довідок,розрахунків для обчислення можливого середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
В зв'язку з чим, заяву представника відповідача ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» Деменко В.В. про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 2 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» Деменко Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 2 серпня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 2 серпня 2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахтарськантрацит» в особі ВП шахта «Іловайська» про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя :