Справа № 640/8020/13-к
н/п 1-кс/640/2958/13
"17" травня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Печерій Ю.С.,
за участі прокурора Стадника І.О.,
слідчого Білецького Ю.М.,
захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова Білецького Ю.М. у кримінальному провадженні №42013220010000030 від 02.05.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, працює о/у ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч. 2 ст.189 КК України -
встановив:
ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, за попередньою змовою з оперативними працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.04.2013 приблизно о 17.00 год. біля буд. № 28-г по вул. Комунальній в с.Затишшя-2 у м. Харкові, обмежуючи свободу та особисту недоторканість ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, завідомо незаконно затримали останнього, супроводжуючи свої дії протиправною погрозою застосування фізичного насилля та застосування зброї шляхом пострілу з метою залякування інших громадян, які прийшли на допомогу ОСОБА_8 Після того ОСОБА_2 спільно з оперативними працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на автомобілі «Тойота Камрі» доставив ОСОБА_8 до приміщення ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, де в службовому кабінеті відділу БНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, розташованому на 5-у поверсі адміністративної будівлі, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4, змусив ОСОБА_8 написати завідомо неправдиві документи, а саме: заяву про надання дозволу на проведення особистого огляду останнього працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, пояснення про нібито придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - марихуани ОСОБА_8 та вилучення у нього вказаного наркотичного засобу працівниками ВБНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Також, 15.05.2013 у період часу з 10.30 год. до 12.00 год. у приміщенні ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, в службовому кабінеті відділу БНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, розташованому на 5-у поверсі адміністративної будівлі, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 змусили ОСОБА_8 підписати завідомо підроблений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КпАП України та вказати у графі пояснення до протоколу - визнання вини у вчиненні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 у приміщенні ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, в службовому кабінеті відділу БНОН ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, розташованому на 5-у поверсі адміністративної будівлі, пред'явив вимогу до ОСОБА_8 передати кошти у сумі 5000 доларів США. У зв'язку із відсутністю вказаної суми, ОСОБА_2 пред'явив незаконну вимогу до ОСОБА_8 переоформити транспортний засіб «Нісан максима», р.н. НОМЕР_1, яким володіє ОСОБА_8 на праві генеральної довіреності, на громадянина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 Після цього, 30.04.2013 у супроводі ОСОБА_2 та під впливом погроз з його боку ОСОБА_8 доставлений до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, для передачі ОСОБА_9 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Нісан максима»,р.н. НОМЕР_1, генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_8 з правом володіння, експлуатації та розпорядження автомобілем, ключів від вказаного автомобілю та самого автомобілю. Потерпілий ОСОБА_8 склав письмову розписку на ім'я ОСОБА_9 про отримання від нього 6500 доларів США за передачу йому транспортного засобу «Нісан максима», а також передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, генеральну довіреність на ім'я ОСОБА_8 з правом володіння, експлуатації та розпорядження автомобілем, ключі від вказаного автомобілю та сам транспортний засіб. При цьому ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 кошти у сумі 5000 дол. США, які відразу останній передав ОСОБА_2 з метою припинення з його боку протиправного вимагання та погроз обмеження прав і свобод ОСОБА_8
15.05.2013р. о 2255 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.189 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду не має, на утриманні має двох дітей, дружину та бабусю. Вважав недоведеним існування вказаних в клопотанні ризиків, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність бажання ухилятись від слідства та суду. Пояснив, що насильство при затриманні і до теперішнього часу до нього не застосовувалось, покази надає добровільно. Вину в інкримінованому злочині не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленими існування ризиків, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.3, п.4 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2. кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова Білецького Ю.М. у кримінальному провадженні №42013220010000030 від 02.05.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - 13 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2013р___год.__хв. _____________________
ОСОБА_2