Дело № 1/257/95/13
23 сентября 2013 г. Киевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего, судьи Бурлаченко О.А.
при секретаре Акименко Л.Ю., Тришиной О.В., Шалесной Э.А.
с участием прокурора Зурнаджи В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Донецка, украинки, гражданки Украины, образование средне - техническое, замужней, ранее не судимой, инвалида 3 группы, работающей мастером производственного обучения Донецкого профессионального строительного лицея, проживающей по адресу: АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины, суд, -
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Украины «О профессионально - техническом образовании» N 103/98-ВР от 10.02.1998 года, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности обязаны предоставлять учащимся, слушателям профессионально - технических заведений оплачиваемые рабочие места либо учебно-производственные участки для прохождения учебного обучения и производственной практики.
Согласно ч. 4 данной статьи Закона Украины предприятия, учреждения, организации - заказчики подготовки квалифицированных кадров обязаны в соответствии с заключенными договорами, перечислять средства на укрепление учебно - производственной базы профессионально - технических заведений.
В соответствии с ч. 9 ст. 50 указанного Закона Украины следует, что пятьдесят процентов ( 50 % ) заработной платы за производственное обучение и производственную практику учащихся, слушателей профессионально- технических заведений, направляется на счет учебного заведения для осуществления его уставной деятельности, укрепления учебно - материальной базы,. на социальную защиту учащихся, слушателей, проведения культурно - массовой и физкультурно - спортивной работы.
Согласно п. 3.5 «Положения об организации учебно производственного процесса в профессионально - технических учебных заведениях», утвержденного приказом МИНОУ № 419 от 30.05.2008 года следует, что профессионально - техническая подготовка учащихся профессионально - технических учебных заведений состоит из производственного обучения, обучение учащихся, слушателей непосредственно строительных объектах, ..., где они в составе ученических бригад под руководством мастеров обучения последовательно закрепляют полученные обучаются использовать современную технику, обучение включает на предприятиях, учебных групп и производственного первичные навыки, производственной, преддипломной ( предвыпускной) практики и проводится в учебно - производственных мастерских ..., а также, на рабочих местах на производстве либо в сфере услуг.
Согласно п. 3.6 данного Положения - производственное механизмы и инструменты, приобретению практических навыков самостоятельно и качественно исполнять работы, предусмотренные рабочими учебными планами.
В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 названного Положения - порядок предоставления оплачиваемых мест для прохождения учащимися, слушателями профессионально - технических учебных заведений производственного обучения и производственной практики на предприятиях либо в сфере услуг определен порядком, утвержденным постановлением КМУ № 992 от 07. Об. 1999 года.
Также, за выполнение работы учащимися во время производственного обучения и производственной практики юридические и физические лица независимо от форм собственности обеспечивают им оплату труда, в соответствии с установленными условиями оплаты труда. Начисленные учащимся денежные средства перечисляются на счет профессионально - технического учебного заведения в установленном порядке, в целях выплаты 50 % заработной платы за прохождение производственного обучения и практики. Иные 50 % заработной платы учащихся, начисленные во время обучения и практики учащимся данного учебного заведения, используется учебным заведением для осуществления уставной деятельности, укрепления учебно - материальной базы, на социальную защиту учащихся, проведения культурно - массовой и физкультурно - спортивной работы.
Так, в период с сентября 2007 года по июнь 2008 года, согласно заключенных администрацией Донецкого профессионального строительного лицея, во исполнение требований «Порядка предоставления рабочих мест для прохождения учащимися, слушателями профессионально - технических учебных заведений производственного обучения и практики», утвержденного постановлением КМУ № 992 от 07.06.1999 года - на предприятиях и учреждениях независимо от форм собственности с предоставлением рабочих мест - проходили практику 13 групп ДПСЛ, а именно: ЕГЗ - 05 ( специальность - электрогазосварщик ), ММЕ - 05 ( моляр, монтажник, электросварщик ), СА - 05 ( слесарь по рейонту автомобилей ), СТ - 05 ( столяр строительный, плотник ), ШЛП - 05 ( штукатур, плиточник, облицовщик ) , МГС -06 ( монтажник, гипсокартонщик, столяр ) , ММЕ -06 ( каменщик, монтажник, электросварщик ), ШЛМ - 06 ( штукатур, облицовщик, плиточник, маляр ) , ЛП - 071 ( облицовщик - плиточник ) , ME - 07 ( каменщик, электрогазосварщик ), МГС -07 ( монтажник, гипсокартонщик, столяр ) , МГК -071 ( монтажник, гипсокартонных конструкций ), СА - 071 ( слесарь по ремонту автомобилей ).
Подсудимая ОСОБА_1, работая согласно приказа директора СПТУ №26 г. Донецка (переименованное в дальнейшем в Донецкий профессиональный лицей) №167-к от 2 сентября 1985 года мастером производственного обучения, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, по предварительному сговору с заместителем директора ДПСЛ по учебно - производственной работе ОСОБА_2, которая осуждена за указанное преступление, получила взятку от гражданки ОСОБА_3 в виде незаконного денежного вознаграждения, а также, покушалась на получение взятки у гражданина ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения ДПСЛ, утвержденной директором указанного лицея,, ОСОБА_5 является основным организатором производственного обучения учащихся; отвечает за организацию, содержание и качество производственного обучения учащихся, а также, обязана вести учебную группу; нести ответственность за полноту и качество реализации содержания программы производственного обучения; совместно с работами предприятия обеспечивает выполнение положения производственной практики учащихся, подбирает рабочие места; участвует в подготовке и оформлении договора с предприятием о прохождении учащимися производственного обучения и практики; осуществляет контроль за перечислением предприятиями сумм за работы, выполненные учащимися в процессе производственного обучения и практики; участвует в комплектовании учебных групп, сохранении контингента учащихся и распределении выпускников согласно договорам с предприятиями и таким образом, наделена организационно распорядительными обязанностями, то есть полномочиями должностного лица.
Примерно в конце апреля - начале мая 2008 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5 позвонила к учащемуся ДПСЛ, группы CA - 071 ( слесарь по ремонту автомобилей ) - ОСОБА_4, зачисленному в состав учащихся лицея, согласно приказа директора № 7 от 31.08.2007 года, и сообщила ему о том, что он из указанного лицея отчислен. При этом последний, сообщил ОСОБА_5, что ему для дальнейшего трудоустройства необходим диплом об окончании ДПСЛ, на что ОСОБА_5 сказала ОСОБА_4 о том, что попытается помочь ему в получении диплома, за что ему придется передать ей денежные средства в виде взятки, в сумме, которую она назовет позже.
При этом, 12.06.2008 года, примерно в. 11 час. 35 мин мастер производственного обучения ДПСЛ ОСОБА_5, имея корыстный мотив и находясь в рабочем кабинете заместителя директора ДПСЛ по учебно-воспитательной работе, расположенного по адресу: город Донецк, ул. Университетская д. 82 в Киевском районе города Донецка, действуя умышленно, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстным, мотивом, в нарушение требований своей должностной инструкции, вступила с последней в преступный сговор с целью получения, путем вымогательства, денежных средств в виде взятки от учащегося ДПСЛ ОСОБА_4 за не отчисление его из указанного учебного заведения и выдачу диплома, которую они совместно определили в сумме 1000 гривен.
Реализуя единый со ОСОБА_6 преступный умысел, ОСОБА_5 12.Об.2008 года, позвонила ОСОБА_4 и сообщила последнему, что бы он ей передал 23.06.2008 года - 24.06.2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 гривен, за его восстановление и содействие в окончании лицея, однако свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 до конца не довели, по независящим от ее воли причинам.
Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в покушении на получение должностным лицом с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц взятки за выполнение в интересах взяткодателя определенных действий, ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины.
Также, 12.06.2008 года, в ДПСЛ обратилась гражданка ОСОБА_3, с целью узнать об успеваемости ее сына ОСОБА_7, который, согласно приказа директора лицея № 7 от 31.08.2007 года был зачислен в состав учащихся лицея на обучение по государственному заказу в группу CA - 71 ( слесарь по ремонту автомобилей ). При этом, ОСОБА_3 обратилась к ОСОБА_5, как к мастеру производственного обучения, за которой закреплена вышеуказанная группа.
ОСОБА_5 пояснила ей о том, что вопрос об успешном окончании лицея ОСОБА_7 необходимо решать с заместителем директора ДПСЛ по учебно - воспитательной работе ОСОБА_6, к которой ОСОБА_3 проследовала в рабочий кабинет. Здесь же, ОСОБА_6 пояснила ОСОБА_3 о том, что ее сын ОСОБА_7 отчислен, из лицея, о чем директором издан приказ №10от 29.05.2008 года, после чего ОСОБА_6 договорилась о встрече с ней в 13 час. 00 мин., указанного дня.
При этом, вступив повторно в преступный сговор, ОСОБА_5 совместно со ОСОБА_6, которая осуждена за указанное преступление, определили сумму, которую ОСОБА_3 должна передать последней, в целях успешного окончания лицея и получения диплома ее сыном ОСОБА_7 В то время, когда ОСОБА_3 пришла в указанный день, примерно в 13 часов 50 минут к ОСОБА_6, последняя, реализуя совместный с ОСОБА_5 преступный умысел, пояснила ОСОБА_3 о том, что она должна передать ей денежные средства в размере 1500 гривен, за успешное окончание лицея и получения диплома ОСОБА_7, а также, оговорила с ней день встречи для передачи указанных денежный средств, который был назначен на 13.06.2008 года.
13 июня 2008 года примерно в 12 часов ОСОБА_6, осужденная за совершение указанного преступления приговором Киевского районного суда г. Донецка 10 ноября 2011 года по ст.ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины, находясь в своем служебном кабинете в административном здании ДПСЛ, расположенном по адресу: город Донецк, ул. Университетская д. 82 в Киевском районе города Донецка, действуя умышленно, по предварительному сговору со ОСОБА_5, повторно, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстным мотивом, в нарушение требований своей должностной инструкции, получила от ОСОБА_3 в качестве взятки денежную сумму в размере 1500 гривен Украины, за выполнение в интересах последней и ее сына ОСОБА_7 вышеописанных действий.
После получения указанных денежных средств, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 разделили денежные средства между собой.
Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в получении должностным лицом с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц взятки за выполнение в интересах взяткодателя определенных действий, повторно, соединенном с вымогательством взятки, ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Подсудимая в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и пояснила, что взятки как сама, так и по предварительному сговору со ОСОБА_6 она получала при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, из корыстных побуждений с целью присвоения денежных средств.
В содеянном подсудимая чистосердечно раскаялась, не оспаривала фактические обстоятельства дела, просила суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются: время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также форму вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимая правильно понимает содержание этих фактических обстоятельств дела, считает их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции.
Суд также разъяснил подсудимой, что в таком случае она будет лишена права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления, а также форму вины и направленность умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимой; других обстоятельств, характеризующие личность подсудимой, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.
Действия подсудимой по ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как она, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, с вымогательством взятки, покушалась повторно получить с использованием своего служебного положения взятки за выполнение в интересах взяткодателя определенных действий, однако не довела своих преступных действий до конца по причинам, не зависящим от ее воли.
Действия подсудимой по ст. 368 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как она, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, с вымогательством взятки, повторно получила с использованием своего служебного положения взятки за выполнение в интересах взяткодателя определенных действий.
Тот факт, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялась в содеянном, является инвалидом 3 группы, суд признает как обстоятельства, значительно снижающие степень ее вины и дающие суду основание при назначении наказания для применения требований ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимой и предотвращение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд учитывает, что в связи с инвалидностью в программе реабилитации подсудимой ей рекомендована работа в прежнем трудовом коллективе. Учитывая характер совершенного преступления, значительное время, прошедшее после совершения преступления, суд полагает необходимым и достаточным назначить осужденной дополнительное наказание сроком на два года.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что арест на имущество осужденной не накладывался в связи с его отсутствием, а поэтому отсутствуют и основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества подсудимой.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Киевского района г. Донецка - вернуть законному владельцу.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить храниться в уголовном деле.
Гражданские иска не заявлены.
Судебные издержки на сумму 4094 грн. следует взыскать с подсудимой в доход государства солидарно с ранее осужденной 10 ноября 2011 года приговором Киевского районного суда г. Донецка ОСОБА_6 по ст.ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 368 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст. 15 ч.2, 368 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины определить наказание ниже низшего предела предусмотренного данной санкцией статьи в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года, без конфискации имущества.
- по ст. 368 ч.2 УК Украины определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно- распорядительных функций сроком на два года, без конфискации имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года, без конфискации всего личного имущества осужденной.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденную от наказания по настоящему приговору с испытанием, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит новое преступление и исполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы;
Контроль за поведением осужденной возложить на орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.
Срок наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Киевского района г. Донецка - вернуть законному владельцу.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в уголовном деле.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 солидарно с ранее осужденной 10 ноября 2011 года приговором Киевского районного суда г. Донецка ОСОБА_6 по ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины - судебные издержки в доход государства в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) грн.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: