Справа № 22ц/775/8644/13 Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Категорія 27 Доповідач Канурна О.Д.
18 вересня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бугрим Л.М.
суддів: Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.
при секретарі Козак І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» суму заборгованості 2383,45 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн., а всього 2612 грн. 85 коп.
З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив докази. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково у розмірі 32,14 грн., де пеня складає в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункт 5.2 кредитного договору).
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 160 (а.с. 160).
В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу відповідача з наступних підстав.
Частиною 1 статті 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Як вибачається із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2011 року між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 008/2033 Кс, відповідно до якого позивачем надано, а відповідачем отримано кредит у розмірі 5000 грн. за сплатою 18,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 19.12.2012 року згідно графіку.
Відповідно до пункту 2.2. вказаного договору, видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівкових коштів із каси банку або шляхом перерахування безготівкових коштів на банківську платіжну картку позичальника.
Згідно з п. 3.4.1 договору позичальник зобов'язується вчасно повернути кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування ними та комісійну винагороду у терміни, встановлені договором, повертати кредит в повній сумі в строк, передбачений пунктом 2.1 договору на рахунок № 22022001009328.
Позивач свої зобов'язання виконав, а відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим позивачем здійснено перенесення заборгованості на рахунок прострочених сумм № 22077001009328.
Відповідно до п.п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань позичальник сплачує банку неустойку, а також відшкодовує збитки. Згідно п. 5.2 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків та/або комісійної винагороди, Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожний день прострочення.
Відповідно до розрахунку, заборгованість за договором станом на 22.05.2013 року становить 2383,45 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 2034,62 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2013 року по 20.05.2013 року - 114 грн. 55 коп.; пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 11.04.2012 року по 10.04.2013 року - 234 грн. 28 коп.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що сума комісійної винагороди складала 600 грн., а згідно розрахунку наведеного в виписках з рахунків № 35785001009328, 35796001009328 - 900 грн., оскільки відповідно до пункту 5.4 кредитного договору № 008/2033 Кс від 20 грудня 2011 року, стягнення штрафів та пені за цим договором є правом Банку та здійснюється на його розсуд згідно чинного законодавства України. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач підписав вказаний договір і погодився з його умовами.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що порушення банком пункту 3.4.6 кредитного договору просліджується при розподілу всіх наступних платежів сплачених на користь банку згідно наданих розрахунків в заяві позивача про уточнення позовних вимог № 001/1560-1 від 22.05.2013 року, додаток № 4, 1, 5 не заслуговують на увагу, оскільки відповідач свої зобов'язання по кредитному договору виконував не належним чином.
Апеляційний суд не приймає до уваги також інші доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.
Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: