Справа № 22ц/775/8742/13 Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О. П.
Категорія 34 Доповідач Канурна О.Д.
18 вересня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Бугрим Л.М.
суддів: Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.
при секретарі Козак І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного підприємства „Експромт" на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Страхова компанія „Провідна", Приватного підприємства „Експромт", третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Страхова компанія „Провідна", Приватного підприємства „Експромт", третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.
Стягнуто з приватного підприємства „Експромт" на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди 48 698 грн.,1452 грн. 63 коп. втрата заробітку за період непрацездатності, 600 грн., сплачені за проведення експертизи.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства страхова компанія „Провідна" на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення моральної шкоди 5000 грн.
Стягнуто в рахунок погашення судового збору з приватного підприємства „Експромт" на користь держави 486,98 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодилось Приватне підприємство „Експромт" та оскаржило його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процессуального права та відхилив клопотання представника приватного підприємства «Експромт» адвоката ОСОБА_3 щодо проведення повторної автотоварознавчої експертизи.
Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в стягненні з Приватного підприємства «Експромт» на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди 48 698 гривень, у зв'язку з неможливістю проведення автотоварознавчої експертизи. Відмовити в стягненні з Приватного підприємства «Експромт» 600 грн. на проведення експертизи, оскільки дана експертиза проведена у рамках розслідування кримінальної справи і не може бути використана, як доказ у цивільній справі.
В судове засідання апеляційного суду представник Приватного підприємства „Експромт" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 3 за № 765 (а.с. 142).
В судове засідання апеляційного суду представник Приватного підприємства Страхова компанія „Провідна" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу Приватного підприємства „Експромт" з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2012 року приблизно о 13:30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем сідельний тягач марки "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - рефрежератор марки "Fruenauf", реєстраційний номер НОМЕР_2 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Fiat Doblo Panorama", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4,що знаходились в салоні автомобіля "Fiat Doblo Panorama", були травмовані. Крім того, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вироком Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.286 ч.1 КК України.
Частиною 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок пошкодження транспортного засобу марки "Fiat Doblo Panorama", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 була спричинена матеріальна (майнова) шкода, характер та обсяг якої підтверджується висновком фахівця щодо оцінки визначення вартості відновлюваного ремонту. Відповідно до висновку щодо оцінки визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки "Fiat Doblo Panorama", реєстраційний номер НОМЕР_3, у наслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 21 серпня 2012 року дорівнює 98698,81 грн.
Майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля марки "Renault Magnum" на момент дорожньо-транспортної пригоди (21 серпня 2012) були застраховані ПрАТ "СК "Провідна".
Між ПрАТ СК "Провідна" та ПП "Експромт" було укладено поліс № АВ/0509008 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, відповідно до умов був застрахований транспортний засіб "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_1. Розмір ліміту відшкодування матеріальної шкоди згідно полісу становить 50 000 гривень. Сума страхового відшкодування за висновками автотоварознавчого дослідження №461/09 від 11 вересня 2012 року (вартість відновлювального ремонту) за вирахуванням франшизи та в межах встановленого полісом ліміту на відшкодування матеріальної шкоди складає: 50 000,00грн - 510,00 грн. = 49 490 грн. 00 коп., без ПДВ). Крім того, на підставі заяви позивача для відшкодування шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП, 08 травня 2013 року позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1 280,25 грн.
Відповідно до частини 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Як вбачається із частини 2 вищевказаної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства „Експромт" про те, що не згодні з розміром відшкодованої шкоди в розмірі 48698 грн. не заслуговують на увагу, оскільки статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до висновку оцінки визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки "Fiat Doblo Panorama", реєстраційний номер НОМЕР_3, у наслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 21 серпня 2012 року становить 98698,81 грн. Розмір ліміту відшкодування матеріальної шкоди згідно полісу складає 50000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 48698,81 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача - Приватного підприємства „Експромт" про те, що не згодні з відшкодуванням 600 грн. на проведення експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки п.п. 4 частини 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Апеляційний суд не бере до уваги також інші доводи апеляційної скарги Приватного підприємства „Експромт", оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну правову оцінку.
Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга Приватного підприємства „Експромт" підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Експромт" відхилити.
Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: