Справа № 22ц/775/9263/13 Головуючий в 1 інстанції Медінцева Н. М.
Категорія 51 Доповідач Канурна О.Д.
18 вересня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Бугрим Л.М.
суддів: Канурної О.Д., Новосьолової Г.Г.
при секретарі Козак І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП „Артемсіль" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди,- визнана неподаною і повернута позивачеві.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В обгрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд постановляючи ухвалу не взяв до уваги, що строк для усунення недоліків був пропущений з поважної причини, так як для вручення поштової кореспонденції потребується значно більше часу.
Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
В судове засідання апеляційного суду представник Державного підприємства
« Артемсіль» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограммою, зареєстрованою в журналі телефонограмм № 2 за № 631 (а.с. 22).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк до 08 серпня 2013 року для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали позивач отримав 16 серпня 2013 року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП „Артемсіль" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняття заходів матеріального впливу, моральної шкоди визнана неподаною і повернута позивачеві.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.
Проте з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2013 року тільки 16 серпня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8), тому посилання суду першої інстанції на те, що вимоги суду позивачем не виконані є необгрунтованим.
Як вбачається із пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: