Справа № 761/17639/13-а
Провадження №2-а/761/388/2013
іменем України
22 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Вітріщаку Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Прокоповича Олега Ярославовича, УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати дії протиправними та скасувати постанову серії АА2№521118 від 25 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення, серія АА2№521118 від 25 червня 2013 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, згідно якої ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.16 дод. 1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме проїхав перехрестя прямо крайньою лівою смугою, яка призначена для повороту ліворуч. На позивача накладено штраф у розмірі 255 грн., проте з обґрунтуванням притягнення до адміністративної відповідальності не згоден. Позивач зазначає, що відповідно до п.11.5 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо праві зайняті.
В судове засідання з'явився позивач, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 16, 17), на адресу суду направили заперечення, в яких зазначають, що ОСОБА_1 не мав права проїжджати перехрестя крайньою лівою смугою, а повинен був перестроїтись у середню або крайню праву смугу руху, які дозволяють рух прямо, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважають правомірним.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 25 червня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Корола, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Доманово-Ковель-Чернівці, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 дод. 1, а саме проїхав перехрестя прямо крайньою лівою смугою, яка призначена для повороту ліворуч.
Як зазначає позивач у позовній заяві, інспектору ДАІ МГБ Тернопільського РВ, Прокоповичу Олегу Ярославовичу, ОСОБА_1 повідомив, що вимоги п.5.16 дод. 1 ПДР дозволяють рух як прямо, так і поворот ліворуч, крім того, згідно п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо праві зайняті.
02 липня 2013 року ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом копію протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА№114576 від 25 червня 2013 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія АА№521118 від 25 червня 2013 року, згідно якої позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Зі змістом протоколу позивач не погодився, у зв'язку з тим, що праві смуги були зайняті, а тому можливості перестроїтись для проїзду прямо у водія не було.
Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.
Відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. П. 11.2 ПДР передбачено, що на дорогах які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідач направив на адресу суду диск з відеозаписом руху автомобіля Тойота Корола, номерний знак НОМЕР_1, з якого вбачається, що середня та крайня права смуги були зайняті, а тому позивач не мав об'єктивної змоги перелаштуватись з крайньої лівої смуги.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія.
Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Співробітник ДАІ проігнорував пояснення Позивача, чим не виконав норму, передбачену ст. 245 і ст. 251 КУпАП, а саме всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин позов є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ МГБ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Прокоповича Олега Ярославовича, УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2№521118 від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: