Справа № 740/3726/13-п
Провадження 3/740/1738/13
20 вересня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді - Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,
розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ "Броварське управління механізації", не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 18 серпня 2013 року в 18 год. 35 хв. на вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки “Москвич 2140”, державний номерний знак 4641ВГН, в порушення п.2.9. “а” перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти факту керування автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, пояснивши, що приїхав на автомобілі марки “Москвич 2140” близько 14-00 год. 18 серпня 2013 року до ОСОБА_2 на вул. 3-й мікрорайон м.Ніжина, з останньою виникла сварка, після чого вжив алкогольні напої, близько через годину приїхали працівники міліції.
ІДПС ОСОБА_3, як особа, що склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що отримав інформацію про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп”яніння від чергового, поблизу вул.Шевченка м.Ніжина був виявлений автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп”яніння, свідки згідно протоколу вказували на керування ним в стані алкогольного сп”яніння.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, пояснення до протоколу надав зі слів своєї матері ОСОБА_2.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненими повторно протягом року.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
ОСОБА_1 18 серпня 2013 року в 18 год. 35 хв. на вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки “Москвич 2140”, державний номерний знак 4641ВГН, в порушення п.2.9. “а” перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту спеціального технічного засобу “Драгер”, цифровий показник якого складає 2,52 проміле алкоголю в крові, що значно перевищує мінімальний показник 0,2 проміле, поясненнями свідка ОСОБА_5 до протоколу на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких останній керував автомобілем до приїзду працівників міліції, тобто останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Посилання ОСОБА_1 на відсутність керування автомобілем спростовуються вищезазначеними доказами і розцінюється судом як спосіб захисту останнього. Із врахуванням вищевикладених доказів суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, які є непослідовними і не узгоджуються з матеріалами справи. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп”яніння з накладенням стягнення у виді 2550 грн. штрафу. За таких обставин ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не став на шлях виправлення, згідно довідки ТОВ "Броварське управління механізації" від 03 вересня 2013 року працює водієм даного ТОВ з 08 листопада 2012 року, має посередній рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання, має посвідчення водія, не є інвалідом 1 чи 2 групи. Обставини, що пом”якшують чи обтяжують відповідальність, відсутні. На підставі викладеного, із врахуванням мети адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки даний вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Постанову на виконання надіслати органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.П.Олійник .
. .