Справа № 739/1372/13-а
Номер провадження 2-а/739/38/13
20 вересня 2013 року м.Новгород-Сіверський.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Іващенка А.І.,
секретаря - Шевкун О.Є.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1
- представника позивача -адвоката ОСОБА_2
- представника відповідача -Дьомкіна І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне право порушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Че рнігівської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне право порушення, мотивуючи позов тим, що його постановою серії СВ1 №083435 в справі про ад міністративне правопорушення від 02.08.2013 року визнано винним в порушенні ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 450 гривень. З даною постановою він не згоден та просить її скасувати. Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року неналежного відповідача Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області замінено на належного Новгород-Сіверський РВ УМВС.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, і до викладе ного в позовній заяві додав, що він правил дорожнього руху не порушував, інспектор ДАІ упереджено до нього віднісся відмовився показувати своє посвідчення, повідомляти серію та номер номерного знаку, по даному факту він писав скарги та просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати як таку, що винесена незаконно.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 також адміністративний позов ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, в обґрунтування зазначив, що інспектор ДАІ виносив постанову про накладення адміністративного стягнення разом з протоколом про адміністративне правопорушення, позбавивши позивача правової допомоги.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що позивач в присутності свідків не пред'явив для перевірки своє посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб та відмовився від надання пояснень по факту скоєння правопорушення та отримання копії протоколу та постанови, під час спілкування намагався створити конфліктну ситуацію, а при прибутті наряду міліції заблокувався в своєму автомобілі. Проведеною перевіркою, за скаргою ОСОБА_1 його дії визнано такими, що відповідали вимогам чинного законодавства.
Суд заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали спра ви, вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновка ми експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забез печення безпеки дорожнього руху .
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи постановою серії СВ1 №083435 в справі про ад міністративне правопорушення від 02.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 450 гривень. Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, рапортами працівників міліції. Окрім цього, згідно висновку службового розслідування за результатами розгляду фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 29.08.2013 року вбачається, що факти викладені у скаргах ОСОБА_1 не знайшли свого об'єктивного підтвердження та дії інспектора відділення ДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ст..л-та міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №297280 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.
Доводи представника позивача адвоката ОСОБА_2, щодо того, що інспектором порушено порядок притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 а саме одночасне складання протоколу та постанови на увагу суду не заслуговують, оскільки факт вчинення правопорушення доведений в судовому засіданні.
Також, суд критично відноситься до показів позивача ОСОБА_1 що він правил дорожнього руху не порушував, що на свідків чинився тиск, оскільки вважає, що такі покази ОСОБА_1 спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за дійсно скоєне правопорушення. Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так-як в підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав суду жодного доказу, що спростовують обставини викладені в протоколі, тому в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160- 163 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне право порушення, - ВІДМОВИТИ.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає..
Головуючий А.І.Іващенко.