Справа № 736/1140/13-а
Номер провадження 2-а/736/107/2013
12 серпня 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корха О. І.,
при секретарі - Александровій Н. Л., з участю позивача ОСОБА_1., відповідач та представник відповідача - Шкалаберди В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ Шкалаберди Володимира Петровича про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови серії СВ1 №095676 від 22 липня 2013 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ1 №095676 від 22 липня 2013 року інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Шкалаберди В.П. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень.
В позові зазначено, що відповідно до винесеної постанови, посадова особа УДАІ вважає, що 22 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Семенівка-Холми ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ-5320» державний номер НОМЕР_1 з причепом не маючи поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1 «г» ПДР України, тому на думку інспектора Єрмоленко А.Г. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає протиправними дії інспектора по фіксуванню вказаного порушення, а винесена інспектором постанова є незаконною і підлягає скасуванню за наступних підстав:
1. ОСОБА_1 вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Одразу ж після пред'явлення претензій позивачу про скоєння ним адміністративного правопорушення, працівник УДАІ, не давши йому прийти до тями, протягом короткого часу розглянув дану справу, визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і наклав на його стягнення, передбачене даною статтею, не вказавши навіть в своїй постанові про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Посадовець не задовольнив клопотання ОСОБА_1 про те, щоб дана постанова була розглянута за участю адвоката, право на юридичну допомогу було проігноровано посадовою особою при розгляді справи.
Посадовець не роз'яснив позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді справи, про те що має право надати докази та має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, ОСОБА_3 не міг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи. Це є суттєвим порушенням конституційних прав позивача.
2. ОСОБА_1 не визнав свою вину в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.
Позивач в позові зазначив, що 22 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Семенівка-Холми він, тобто ОСОБА_1, дійсно керував автомобілем «КАМАЗ-5320» державний номер НОМЕР_1 з причепом і був безпідставно зупинений даним інспектором ДПС. Коли він висловлював свої претензії з приводу безпідставної зупинки, інспектор наказав йому надати документи, в тому числі і поліси обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
ОСОБА_1 , з його тверджень, надав інспектору страхові поліси, але інспектор виявив, що їх дія закінчилась 18 липня 2013 року. ОСОБА_1 подумав, що поліси він переплутав, замість нових взяв старі, тому почав пояснювати інспектору цю ситуацію, але інспектор почав складати протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Після складання протоколу, ОСОБА_1 знайшов в автомобілі нові поліси, і приніс їх інспектору, але той не схотів його слухати, сказав, що питання вирішено, вручив йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАп.
В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 написав, як сказав йому інспектор ДПС, що у нього немає страхового полісу, але це ОСОБА_3 написав до того, як знайшов страхові поліси.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на власний порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 126 ч.1 КУпАП дійсно передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземних транспортних засобів, або за не пред'явлення полісу для перевірки.
Позивачем в позові також зазначено, що 22 липня 2013 року, після складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виконав вимогу інспектора ДПС і надав йому обидва поліси обов'язкового страхування №АС/5296068 від 20.07.2013 року, що можуть підтвердити у разі потреби свідки. Не зрозуміло, чому інспектор не взяв до уваги надані позивачем після складання протоколу страхові поліси, чому виніс постанову, в якій вказав, що він керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування, адже поліси позивачем пізніше були найдені.
За таких обставин ОСОБА_1 не вбачає порушень ним правил дорожнього руху по винесеній інспектором постанові, він діяв у відповідності до правил дорожнього руху, надав посадовцю поліс обов'язкового страхування.
3. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Всі вищевказані обставини пройшли поза увагою посадовця при розгляді даних справ. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовець ці обставини взагалі не вияснив, призначаючи значні штрафи, посадовець в постановах не вказав, чи встановлені по справі обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Між тим, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався. ОСОБА_1 вважає, що у разі доведення його вини, є всі підстави застосувати до нього ст.22 КУпАП, враховуючи скоєне, є можливість обмежитись усним зауваженням, а не притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вважає, що в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Отже, постанова серії СВ1 №095676 від 22 липня 2013 року відповідача інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ капітана міліції Шкалаберди В.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є незаконною і підлягає скасуванню.
Для оскарження постанов ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. Враховуючи те, що посадова особа, яка наклала на нього адміністративне стягнення, проходить службу в УДАІ УМВС України в Чернігівській області, то саме воно і повинно бути відповідачем по даній справі, бо це управління несе відповідальність за своїх працівників.
Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд: визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС в Чернігівській області капітана міліції Шкалаберди А.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і скасувати винесену постанову серії СВ1 №095676 від 22 липня 2013 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов. Також пояснив, що 22 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Семенівка-Холми ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «КАМАЗ-5320» державний номер НОМЕР_1 з причепом і був зупинений даним інспектором ДПС. Інспектор наказав йому надати документи, в тому числі і поліси обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він, тобто ОСОБА_1 не надав інспектору страхові поліси. Інспектор склав протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП. Після складання протоколу, вручив йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАп. Його твердження вказані в позові про те, що він ніби надавав страхові поліси працівнику ДАЇ не відповідають дійсності і є невірними.
Відповідач та представник відповідача - Шкалаберда В.П.в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 22 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Семенівка-Холми позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ-5320» державний номер НОМЕР_1 з причепом без полісів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів тому ним було складено постанову серії СВ1 №095676 від 22 липня 2013 року за якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень. Просить суд відмовити в задоволенні позову позивача та письмові заперечення підтримує.
По справі встановлено, що постановою серії СВ1 №095676 від 22 липня 2013 року інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції Шкалаберди В.П. позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 гривень.
Судом під час розгляду даного позову встановлено, що 22 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Семенівка-Холми ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ-5320» державний номер НОМЕР_1 з причепом не маючи поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.1 «г» ПДР України, тому на думку суду скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправним, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободу громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КупАп України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
На думку суду, постанова серії СВ1 № 095676 від 22 липня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена відповідачем законно, та є обґрунтованим накладення адміністративного стягнення, а тому на думку суду позов позивача підлягає відмові в задоволенні.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ1 № 095676 від 22 липня 2013 року інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ капітана міліції Шкалаберди А.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП України винесена без порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є законною та не підлягає скасуванню, як така, що винесена на підставі і у порядку, що передбачені законом, а також обґрунтовано, а тому позов позивача підлягає відмові в задоволенні. Сума штрафу на думку суду встановлена відповідачем позивачу вірно з врахуванням всіх обставин справи, тобто з врахованям характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність позивача.
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду слід залишити за ним.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 141, 33, 122 ч. 1, 245, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу ОСП №1 РДПС ДАІ Шкалаберди Володимира Петровича про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови серії СВ1 №095676 від 22 липня 2013 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду залишити за ним. Копії постанови направити сторонам.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Корх
Постанову складено в повному обсязі та підписано 16.08.13 р.