Справа № 645/3089/13
Провадження № 2/645/1331/13
Іменем України
17 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
при секретарі - Анацькій К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду із позовом усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 та зняття відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою.
Уточнивши позовні вимоги просив суд визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 та зобов'язати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти відповідачку з реєстраційного обліку за даною адресою.
В обґрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № Н-120 від 03 травня 1995 року була придбана позивачем і 11 травня 1995 року право власності на квартиру зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 21 червня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, який був розірваний заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року. За час шлюбу позивач зареєстрував відповідачу у належній йому квартирі. З червня 2011 року ОСОБА_2 зібрала свої речі та виїхала із квартири АДРЕСА_2, і з цього часу по місцю реєстрації не з'являлася, станом квартири не цікавилася, комунальні послуги не сплачувала. Реєстрація відповідача у належній позивачу квартирі перешкоджає йому реалізувати свої права власника і порушує його законне право на володіння та розпорядження своєю власністю.
Представник позивача - у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомили.
Суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до договору купівлі - продажу № Н120 від 03 травня 1995 року позивач ОСОБА_1 придбав трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстрував 10 травня 1995 року у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
21 червня 1997 сторони по справі зареєстрували шлюб, який був розірваний заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року.
Відповідно до довідки дільниці № 57 КП «Жилкомсервіс» у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивач стверджує, що з червня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації не з'являється, речі відповідача у квартирі АДРЕСА_2 відсутні.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили суду, що біля двох рокі потому позивач повідомив їм, що його дружина зібрала речі та виїхала квартирі АДРЕСА_2. З цього часу свідки ОСОБА_2 за адресою її реєстрації не бачили, щоб ОСОБА_1 чинив дружині перепони у проживанні у вказаній квартирі не чули.
Відповідно до копії договору оренди житлового приміщення від 18 вересня 2011 року ОСОБА_2 винаймає у ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, відповідач не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням, наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки позивач не має можливості розпорядитися належним йому майном.
Згідно положень ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача по місцю своєї реєстрації понад шість місяців. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі, не користується житловим приміщенням. Через наявність реєстрації відповідача в спірній квартирі позивач змушений оплачувати нараховані за відповідача комунальні послуги і не має розпорядитися своєю власністю на власний розсуд.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за можливе усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 його права власника і приходить до висновку, що відповідач втратила право користування квартирою АДРЕСА_2.
У зв'язку із тим, що державна реєстрація адреси місця проживання особи є похідною від місця проживання вказаної особи , а відповідач визнається судом таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2, суд задовольняє також позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 150 Житлового Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.
Зобов'язати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.Ю.Алтухова