Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/606/13-к Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія ст.ст. 307, 309 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
18 вересня 2013 року апеляційний суд Житомирської області
в складі суддів: Широкопояса Ю.В. - головуючого,
Городиського С.С. та Жизнєвського Ю.В.,
з участю секретаря Ковальчука В.А.,
прокурора Пилипчук Г.В.,
засудженого ОСОБА_3 та його захисника -
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Баранівського району Житомирської області Пилипчук Г.В. на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2013 року, -
Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, несудимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 309 КК України - на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та зобов'язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирішено стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 245 грн. 10 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Згідно вироку, у травні 2012 року в лісополосі поблизу смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, посіяв насіння рослин коноплі.
У вересні 2012 року ОСОБА_3 з метою незаконного придбання, виробництва, виготовлення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на власному велосипеді прибув до лісосмуги, де весною посіяв рослини коноплі, зірвав 4 рослини коноплі та велосипедом перевіз додому в АДРЕСА_1, де руками відокремив листя рослин від стебел. В подальшому вироблений наркотичний засіб висушив та руками перетер в дрібно подрібнену рослинну масу.
Після цього, ОСОБА_3 взяв невстановлену досудовим слідством кількість вказаної рослинної маси коноплі та шляхом випарювання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу, спресував її в 9 брикетів та 11 грудочок різної величини, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 58,449 г.
Виготовлену смолу коноплі та решту подрібленої маси рослин коноплі ОСОБА_3 з метою подальшого збуту розфасував, упакував та залишив на зберігання у власному будинку.
Протягом липня-серпня 2012 року ОСОБА_3, збув невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_2
2 листопада 2012 року під час проведення обшуку господарства за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було виявлено розфасовану та упаковану подрібнену рослинну суміш зеленого кольору, в марлевих згортках обмотаних нитками червоного кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 65.121 г. 28,736 г, 0,547 г; пресовану дрібно-подрібнену речовину рослинного походження темно-зелено коричневого кольору, 9 брикетів різної величини та 11 грудочок з ознаками спеціальної обробки рослинної суміші, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, - смолою канабісу, маса якої в перерахунку на суху речовину відповідно становить 13,791 г, 14,538 г, 10,489 г, 18.961 г. 0,670 г; подрібнену рослинну речовину зеленого кольору яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у висушеному стані становить 74, 161 г.
Крім того, 02.11.2012 року близько 14.00 години ОСОБА_3 без мети збуту взяв у власному будинку особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 53,58 г, та 13,623 г. та є великим розміром, перевозив цей наркотичний засіб на власному автомобілі НОМЕР_1 до автодороги Романів-Романівка поблизу смт Довбиш до моменту виявлення та вилучення цього наркотичного засобу працівниками міліції.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про доведеність винності ОСОБА_3 по всьому об'єму обвинувачення.
У письмових запереченнях захисник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок, - без зміни.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та його захисника в заперечення апеляційної скарги, провівши судовий розгляд, колегія суддів приходить до таких висновків.
ВІдповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення, обвинувальний акт має також містити формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
З матеріалів справи видно, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не містить формулювання обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_3
Крім того, виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним щодо обставин зберігання наркотичного засобу, що 2 листопада 2012 року був виявлений та вилучений за місцем проживання обвинуваченого (не вказано мету зберігання цього наркотичного засобу) та вказаний в обвинувальному акті розмір цього наркотичного засобу (загальною масою в перерахунку на суху речовину 58,449гр.) містить суперечності щодо висновків прокурора, викладених в цьому ж акті, про попередні факти трьох епізодів збуту аналогічного наркотичного засобу із загальної його кількості масою в перерахунку на суху речовину 58,449гр.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та унеможливлюють ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення по даному кримінальному провадженню, в тому числі оцінку апеляційним судом всіх доводів апеляційної скарги прокурора.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження для вирішення питання відповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_3 вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 376 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію прокурора Пилипчук Г.В. задовольнити частково.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 5 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути у той же суд на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді: