560/1212/13-а
16.09.2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі
головуючого - судді Оборонової І.В.,
при секретарі: Волкодав А.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області та просить визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області та скасувати постанову № 733 серії ДКРС № 17-0753/2011від 22 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що працівники контрольно-ревізійного відділу в Сарненському районі притягнули його до адміністративної відповідальності неправомірно, стверджуючи, що ним було порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, оскільки працівники КРУ в Сарненському районі приймали до уваги ціну по підприємству та калькуляцію на вивозку 1 м.3 власним транспортом до центральної контори РПЗ. Однак ними було враховано, що по договору із ТзОВ "Свиспан Лімітед" ціни за лісопродукцію вказані із нижнього складу, а не з верхнього складу. Рівненський природний заповідник немає нижнього складу, тому в розрахунку потрібно вважати центральну контору РПЗ за нижній склад. В цінах по договору вже включено навантаження та доставку лісопродукції до центральної контори РПЗ. Доставка лісопродукції від контори РПЗ до покупця обумовлено згідно договору.
Також не було враховано накази по Рівненському природному заповіднику: №3 від 04.01.2010 року та №4 від 04.01.2011 року про визначення франко - нижнім складом контору Рівненського ПЗ.
До того ж не було взято до уваги лист-роз'яснення №1012/1-13 від 14.12.2011 року ТзОВ «Свиспан Лімітед» щодо встановлення ціни на транспортні послуги.
Від позивача до суду надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Від представника відповідача Ткачука В.В. до суду надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без його участі. Позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Суд, всебічно дослідивши докази по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2011 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Сарненському районі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП та 22 грудня 2011 року було винесено постанову за ч.1 ст.164-2 КУпАП №733 серії ДКРС №17-0753/2011 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Згідно даної постанови ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок проведення по даним бухгалтерського обліку документів на оприбутковування пального, які не підтвердженні зустрічною звіркою з Сарненським ЛГ внесені недостовірні дані до певних облікових документів по рахунках з Сарненським ЛГ за отримане пальне: бензину А-76 - 600 л., А-95 - 400 л., ДП - 2890 л.; внаслідок внесення до угод з ТзОВ "Свиспам Лімітед" заниженої вартості транспортних послуг Рівненським природним заповідником понесено збитків на суму 81,07 тис. грн.
Згідно до положень ч.1 ст. 164-2 КУпАП України складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність є правопорушення з фінансових питань як приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або введення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризації грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операції, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.
При цьому згідно вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 733 серії ДКРС №17-0658/2011 від 14 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП був складений за результатами рішення у формі вимоги від 09.12.2011 року № 260-11/390, у зв'язку з перевіркою фінансово-господарської діяльності Рівненського природного заповідника контрольно-ревізійним відділом в Сарненському районі.
Зі змісту фабули протоколу вбачається, що він був складений за двома порушеннями, а саме: 1) внаслідок поданий бухгалтерського обліку документів на оприбуткування пального, які не підтвердженні зустрічною звіркою з Сарненським ЛГ, внесені недостовірні дані по первинних облікових документах по рахунку 235 та 675 за січень-червень 2011 року по розрахункам з Сарненським ЛГ за отримане пальне А 76 - 600 л., А 95 - 400 л., ДП - 2890 л.;
2) Внаслідок внесення до угод З ТзОВ "Свиспам Лімітед" заниженої вартості транспортних послуг Рівненським природним заповідником понесено збитків за 2010 рік та січень - червень 2011 року на суму 81,07 тис. грн. Тобто протокол був складений за рішенням відповідача по двох формах вимоги.
Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, він стверджує, що при винесенні постанови щодо нього про адміністративне правопорушення №733 серії ДКРС №17-0753/2011 від 22 грудня 2011 року, посадовою особою було прийнято до уваги ціну по підприємству, також взято калькуляцію на вивозку 1м3 власним транспортом до центральної контори РПЗ, не враховано, що по договору із ТзОВ "Свиспан Лімітед" ціни за лісопродукцію вказані із нижнього складу, а не з верхнього складу. Також зазначає, що Рівненський природний заповідник немає нижнього складу, тому в розрахунку потрібно вважати центральну контору РПЗ за нижній склад. В цінах по договору вже включено навантаження та доставку лісопродукції до центральної контори РПЗ. Доставка лісопродукції від контори РПЗ до покупця обумовлено згідно договору.
Не було враховано накази по Рівненському природному заповіднику: №3 від 04.01.2010 року та №4 від 04.01.2011 року про визначення франко - нижнім складом контору Рівненського ПЗ.
Також не було взято до уваги лист-роз'яснення №1012/1-13 від 14.12.2011 року ТзОВ «Свиспан Лімітед» щодо встановлення ціни на транспортні послуги.
Вищезазначені твердження позивача стосуються другого пункту порушення (вимоги) зазначеного у протоколі №733 серії ДКРС №17-0658/2011 від 14 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КупАП.
Дана вимога, як вбачається з постанови Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.22) за № 2а/1770/5702/2011 від 26 березня 2012 року, була визнана незаконною та скасована.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду (а.с. 27) за №2а/1770/5702/2011 від 18 вересня 2012 року, постанову Рівненського окружного адміністративного суду було залишено без змін.
Що стосується першого пункту порушення (вимоги) зазначеного у протоколі №733 серії ДКРС №17-0658/2011 від 14 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КупАП, то, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.65), наданих начальнику КРВ в Сарненському районі Карпович Д.Г. він не зміг пояснити причин невідповідності згідно накладних по кількості отриманого пального. Тобто ОСОБА_1 вже під час складання протоколу фактично визнав свою вину.
Спростувати дану розбіжність у пальному ОСОБА_1 також не зміг на розгляді справи в суді.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Окрім цього ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП ст. ст.159, 160, 161, 162, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: