Дело № 1/763/146/13,
2702/9234/12.
17 сентября 2013 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи Буцмак Ю.Е., при секретаре Лепехиной Е.Ю., Грищук Ю.В., с участием прокуроров Семенниковой М.А., Кривовяза Д.В., подсудимого ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняются в том, что согласно приказа № 128 о/с от 2 октября 2007 г. был назначен на должность оперуполномоченного сектора уголовного розыска (далее СУР) Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, на которой находился до 24.10.2008 г., в связи с чем согласно функциональным обязанностям, утвержденным 01.08.08 г. начальником Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, в его обязанности входило: разрешать материалы по преступлениям, совершенным на обслуживаемой территории.
Таким образом, ОСОБА_1, являясь представителем власти и должностным лицом, используя свои права и возможности, связанные с его должностью, вопреки интересам службы, действуя умышленно, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах:
03.09.2008г. в дежурной части Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе в ЖРЗПЗ за № 4780 был зарегистрирован рапорт старшего ИДПС ОГАИ УМВД Украины и г. Севастополе ОСОБА_4 о том, что 03.09.2008г. был остановлен автомобиль «Хонда-Аккорд» черного цвета, г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, у которого при проверке документов были обнаружены и изъяты изготовленные кустарным способом доверенность серии ВЕВ № 4064577 на управление автомобилем, технический паспорт и талон техосмотра.
04.09.2008г. проведение проверки было поручено оперуполномоченному СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_1
В рамках проведения проверки в НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе было назначено исследование изъятых у гр-на ОСОБА_5 документов, а именно: талона о прохождении технического осмотра серии НОМЕР_2, свидетельства о регистрации автомобиля серии НОМЕР_3 и доверенности серии ВЕВ № 4064577.
Согласно заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе №2/155 от 10.09.2008г. бланк талона о прохождении технического осмотра транспортного средства серии НОМЕР_4 изготовлен не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документа. Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР_3 и доверенность серии ВЕВ № 4064577 изготовлены на предприятиях, осуществляющих официальный выпуск данного вида документов.
Оперуполномоченный СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_1, являясь должностным лицом, используя свои права и возможности, связанные с его должностью, вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что талон о прохождении технического осмотра серии НОМЕР_2 изготовлен не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документа; таким образом, имея достаточные данные о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, злоупотребляя служебным положением, в интересах третьих лиц - ОСОБА_5 (с целью незаконного возврата последнему автомобиля «Хонда-Аккорд», г/н НОМЕР_1) - 12.09.08 г. на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия из автомобиля под управлением ОСОБА_5 талона технического осмотра транспортного средства, изготовленного кустарным способом, при этом умышленно сокрыв факт совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, а именно подделки официального документа - талона технического осмотра транспортного средства серии НОМЕР_4.
Указанные умышленные действия ОСОБА_1 причинили существенный вред государству в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов Украины.
Кроме того, приказом № 180 о/с от 24.10.2008г. ОСОБА_1 был назначен на должность старшего оперуполномоченного СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, на которой находится до настоящего времени, в связи с чем согласно функциональным обязанностям, утвержденным 01.08.08 начальником Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе, в его обязанности входит: обеспечение полного учета заявлений о совершенных преступлениях на обслуживаемой территории, осуществление работы по раскрытию этих преступлений.
Таким образом, ОСОБА_1, являясь представителем власти и должностным лицом, используя свои права и возможности, связанные с его должностью, вопреки интересам службы, действуя умышленно, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах:
14.05.2009г. в дежурной части Гагаринского РО УМВД Украины ь г. Севастополе в ЖРЗПЗ за № 2503 был зарегистрирован рапорт старшего ИДПС ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6 о том, что 14.05.2009г. был остановлен автомобиль «Хонда-Аккорд» г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 Согласно предоставленных ОСОБА_5 документов серия свидетельства о регистрации транспортного средства, вписанная в доверенности серии ВЕВ № 736403 на имя ОСОБА_5, не соответствует серии на свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Проведение проверки 14.05.2009г. было поручено старшему оперуполномоченному СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_1
В рамках проведения проверки в НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе было назначено исследование изъятой у гр-на ОСОБА_5 доверенности серии ВЕВ №736403.
Согласно заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе №2/95 от 20.05.2009г. доверенность от 30.04.2009г. на имя ОСОБА_5 изготовлена не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документа.
Старший оперуполномоченный СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_1, являясь должностным лицом, используя свои права и возможности, связанные с его должностью, вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что доверенность серии ВЕВ № 736403 от 30.04.2009г. на имя ОСОБА_5 изготовлена не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида документа; таким образом, имея достаточные данные о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, злоупотребляя служебным положением, в интересах третьих лиц - ОСОБА_5, (с целью незаконного возврата последнему автомобиля «Хонда-Аккорд», г/н НОМЕР_1) - 22.05.09 г. умышленно вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 11 ст. 6 УПК Украины, при этом умышленно сокрыв факт совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины, а именно подделки официального документа - доверенности серии ВЕВ №736403 от 30.04.2009г. После чего, автомобиль «Хонда-Аккорд», г/н НОМЕР_1 незаконно был передан ОСОБА_5 для дальнейшей эксплуатации.
Указанные умышленные действия ОСОБА_1 причинили существенный вред государству в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов Украины.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 364 ч. 3 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, совершенное работником правоохранительного органа.
При рассмотрении уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины не признал. Пояснил, что преступление в котором он обвиняется он не совершал.
Прокурором в ходе рассмотрения уголовного дела заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что дважды вынесенные судом постановления о приводе свидетелей обвинения, которые для исполнения направлены начальнику УМВД Украины в г. Севастополе не исполнены, в связи с чем для установления местонахождения не явившихся свидетелей обвинения необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, что не входит в компетенцию суда.
Суд, выслушав прокурора, подсудимого, который возражает против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, считает, что уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование.
По делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека указал, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину».
Согласно ст.ст. 281, 367, 368 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Основаниями для отмены судебного решения являются: 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Односторонним или неполным признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие в суде первой инстанции, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не праве перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
1.Судом по уголовному делу допрошены подсудимый, свидетели обвинения ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_6, оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_13, исследованы в полном объеме все материалы уголовного дела, а также материалы уголовного дела № 900255, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Судом с целью допроса других свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении - списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей обвинения: 02.08.2013 г., 04.09.2013 г.
Однако они не исполнены УМВД Украины в г. Севастополе, которому поручалось исполнение привода.
Обращение на протяжении всего периода рассмотрения дела судом к прокурорам, принимавшим участие в рассмотрении дела, по вопросу обеспечения явки в суд для допроса свидетелей обвинения, положительных результатов не дали.
Суд отмечает, что несмотря на предпринимаемые судом меры, суду не представилось возможным допросить свидетелей обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20
Суд отмечает, что в Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, в статье 6 части 3 пункт d), указано: «Право на справедливый суд. Каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет по меньшей мере такие права: допрашивать свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили».
Суд отмечает, что не исполнение УМВД Украины в г. Севастополе постановлений Гагаринского районного суда г. Севастополя о приводе свидетелей обвинения, лишает суд возможности допросить в судебном заседании свидетелей обвинения, на которые ссылается орган досудебного следствия как на доказательства совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины.
Суд констатирует, что огласить в судебном заседании показания не прибывших в судебное заседание свидетелей обвинения, суд не может, в связи с тем, что причина их неявки в судебное заседание не известна.
Суд обязан обеспечить справедливый суд при рассмотрении дела.
Суд отмечает, что устранить указанную неполноту досудебного следствия не может в судебном заседании, т.к. для установления местонахождения вышеуказанных свидетелей обвинения, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, их принудительный привод милицией в судебное заседание, что не входит в компетенцию суда.
2. В суде свидетель ОСОБА_10 пояснил, что принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимому оперуполномоченным СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе обязательно предшествует согласование принятого решения руководством СУР и руководством Гагаринского РО. Без такого согласования не могло быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Что касается вынесенных ОСОБА_1 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2008 г., 22.05.2009 г., то действительно он как и.о. начальника СУР Гагаринского РО согласовывал указанные постановления, принятое решение было утверждено руководством Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Судом установлено, что на л.д. 2,3 т.2 имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2009 г., вынесенное и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_21, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2008 г., вынесенное оперуполномоченным СУР Гагаринского РО ОСОБА_1
Материалы проверки направлены начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
После дополнительной проверки старшим оперуполномоченным СУР Гагаринского РО ОСОБА_22 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 г., которое отменено 22.03.2010 г. заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_23 и возбуждено уголовное дело по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
На л.д.5,6 т.2 имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2009 г., вынесенное и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_21, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2009 г., вынесенное старшим оперуполномоченным СУР Гагаринского РО ОСОБА_1
Материалы проверки направлены начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
После дополнительной проверки старшим оперуполномоченным СУР Гагаринского РО ОСОБА_22 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 г., которое отменено 22.03.2010 г. заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_23 и возбуждено уголовное дело по факту подделки документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
Суд констатирует, что ходе досудебного следствия не был установлен порядок принятия оперативными сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимость согласования и утверждения вынесенного постановления руководством структурного подразделения и руководством Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Могло ли вынесенное/ подготовленное оперативным сотрудником органа дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела иметь силу принятого решения в порядке ст. 97 УПК Украины без такого согласования и утверждения постановления вышеуказанными должностными лицами. Обязательным ли является такое согласование, утверждение.
Суд отмечает, что устранить/восполнить указанную неполноту досудебного следствия суд не может в судебном заседании, т.к. суд не может допросить свидетелей обвинения по причине указанной в пункте 1 данного постановления.
3. Согласно ст. 2 ч.1 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Основными признаками объективной стороны состава преступления являются: 1) общественно опасное (преступное) деяние; 2) его последствия; 3) причинная связь между деянием и последствиями.
Последствия преступления - реальные вредные изменения, происходящие в объекте, охраняемом уголовным законом, вследствие преступного деяния. Последствия могут иметь материальный и нематериальный характер.
Согласно обвинения … ОСОБА_1 причинил существенный вред государству в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов Украины.
Суд констатирует, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 364 ч.3 УК Украины - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, совершенное работником правоохранительного органа.
Суд констатирует, что при квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 364 ч.3 УК Украины не был указан обязательный признак объективной стороны данного состава преступления - наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда.
При этом суд отмечает, что согласно ст. 11 УК Украины деяние является преступлением (применительно ст. 364 УК Украины) в том случае, когда оно представляет общественную опасность, т.е. причинило существенный вред.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 г. «О судебной практике по делах о превышении власти или служебных полномочий» если вред состоит в причинении общественно опасных последствий нематериального характера, вопрос о его существенности решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Существенным вредом могут признаваться … подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления…
Иными словами является ли вред в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной власти … существенным, суд решает с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, а также вынесение старшим оперуполномоченным СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_22 аналогичных по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, но уже с возбуждением уголовных дел по ст. 358 ч.3 УК Украины, считает, что органом досудебного следствия при расследовании дела не выяснено почему фактически одинаковые действия в виде вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного/старшего оперуполномоченного СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_1 квалифицированы как должностное преступление, предусмотренное ст. 364 ч.3 УК Украины, привели к подрыву авторитета и престижа правоохранительных органов Украины, а старшего оперуполномоченного СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_22 не привели к таким последствиям.
При этом суд считает, что данное невыясненное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. его выяснение, учитывая конкретные обстоятельства дела, позволило бы органу досудебного следствия установить наличие или отсутствие существенного вреда в действиях ОСОБА_1 в виде подрыва авторитета и престижа правоохранительных органов Украины, указания на него как обязательный признак инкриминированного ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины.
Суд отмечает, что устранить указанную неполноту досудебного следствия суд не может, т.к. суд не может допросить свидетелей обвинения по причине указанной в пункте 1 данного постановления.
4. Суд также отмечает, что в Украине систему правоохранительных органов включают: милиция, прокуратура, СБУ, военная служба правопорядка ВС Украины, таможенные органы, органы охраны государственной границы, государственной налоговой службы и т.д., указанные в Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов».
С учетом изложенного из обвинения не понятно, в нем не указано, авторитет какого из государственных органов, которые входят в систему правоохранительных органов подорвал ОСОБА_1: милиции, прокуратуры, СБУ, военное службы правопорядка ВС Украины, таможенных органов, органов охраны государственной границы, государственной налоговой службы и т.д., вынеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2008 г., 22.05.2009 г., которые были отменены.
Суд, руководствуясь ч.1 ст. 275 УПК Украины, не вправе самостоятельно формулировать обвинение в отношении ОСОБА_1, в части наступивших от его действий последствий в виде существенного вреда, которые бы соответствовали диспозиции ч.3 ст. 364 УК Украины.
Суд не вправе самостоятельно квалифицировать - формулировать новое обвинение в отношении ОСОБА_1, ухудшающее положение обвиняемого, имеющее существенное значение, которое не было сформулировано органом досудебного следствия, не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21.09.2009 г. Не вправе выходить за пределы обвинения, которое было предъявлено ОСОБА_1, в т.ч. в части квалификации его действий по ст. 364 ч.3 УК Украины, формулируя его в точном соответствии со ст. 364 ч.3 УК Украины, указанием существенного вреда.
Устранить вышеуказанную неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании суд не может, т.к. для установления местонахождения свидетелей обвинения необходимо проведение оперативно-розыскных действий, новое обвинение требует, согласно УПК Украины в редакции 1960 г. выполнения целого ряда обязательных следственных действий, предусмотренных ст.ст. 132,133,140-143 УПК Украины, в т.ч. - вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, разъяснения прав, допрос обвиняемого, впоследующем выполнение требований ст.ст. 218-220 УПК Украины, составление обвинительного заключения, т.е. проведения следственных действий, что не входит в компетенцию суда и не может быть осуществлено - восполнено судом.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, уголовное дело следует возвратить прокурору для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования уголовного дела необходимо: дать поручение органу дознания провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения свидетелей обвинения. Допросить их об известных им обстоятельствах дела, особо обратив внимание на выяснение обстоятельств указанных в мотивировочной части постановления. Провести досудебное расследование уголовного дела в соответствии с требованиями УПК Украины. Тщательно разобраться с достаточностью доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, обратив особое внимание на наличие в действиях лица обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины. Учитывая положения УПК Украины в редакции 1960 г. при наличии достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом, вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого, соответствующего требованиям ст. 132 УПК Украины. Выполнить следственные действия, предусмотренные ст.ст.133,140-143, 218-220,223-225 УПК Украины. Выполнить другие следственные и оперативно-розыскные действия, необходимость проведения которых может возникнут для установления истины, принятия по делу решения соответствующего требованиям УПК Украины.
На основании изложенного, ст. 62 Конституции, руководствуясь ст.ст.22,64,281 УПК Украины, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 26.12.2003 г. «О судебной практике по делах о превышении власти или служебных полномочий», суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия указанной в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Постановление не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья
Гагаринского районного суда
г. Севастоополя Ю.Е. Буцмак