12 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2013 року,
У березні 2011 року ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальнику надано кредит у сумі 25 000 доларів США строком до 5 травня 2011 року включно зі сплатою 18% річних на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за указаним договором є застава (іпотека) нерухомого майна. За умовами договору іпотеки від 5 травня 2006 року предметом іпотеки є належна відповідачам на праві власності квартира АДРЕСА_1. Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 5 травня 2012 року склала 32 929,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті (станом на 5 травня 2012 року за курсом 7,9899 грн за 1 долар США) становить 263 100,78 грн.
З огляду на зазначене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною вартістю 57 501 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, для погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 5 травня 2006 року перед ПАТ «МетаБанк» в сумі 263 100,78 грн та стягнути судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною вартістю 57 501 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, для погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 5 травня 2006 року перед ПАТ «МетаБанк» в сумі 263 100,78 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» залишити без задоволення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.
Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар
С.О. Карпенко