3
Справа №344/4707/13-ц
Провадження № 22ц/779/2330/2013
Категорія 55
Головуючий у І інстанції: Бойчук О.В.
Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
11 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів Горейко М.Д., Шалаути Г.І.
секретаря Петріва Д.Б.
з участю представників: апелянта - ОСОБА_2, відповідача - Рокетської С.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемності правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року,-
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачці.
На дану ухвалу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що у судді першої інстанції не було підстав повертати її позовну заяву, оскільки суд не врахував, що згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Про це він повідомив суд заявою від 27.12.2011 року про безпідставність оплати позовної заяви держмитом, однак його доводи судом взято до уваги не було. Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечила, вважає її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, яку просила залишити в силі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з наданням часу для усунення недоліків.
У заяві від 03.01.2012 року позивач зазначила, що від сплати державного мита звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року у зв'язку з тим, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 28.03.2011 року, позовна заява повернута ОСОБА_4
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суддя обґрунтовано виходив із того, що позивач не надала доказів того, що спірні правовідносини між нею та відповідачем виникли саме на підставі договору споживчого кредиту, тому вона не звільняється від сплати судового збору.
Висновок судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Положенням ч. 3 ст. 22 цього Закону дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011, згідно якого конституційне провадження у справі про захист прав споживачів кредитних послуг в цій частині припинено.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Доводи апеляційної скарги про те, що до даного спору повинні застосовуватись норми Закону України "Про захист прав споживачів" і позивач повинна бути звільнена від сплати державного мита, колегія суддів відхиляє.
Із долучених матеріалів до позовної заяви, не вбачається, що отриманий ОСОБА_4 кредит є споживчим, і даним кредитним договором порушені права споживача.
Крім цього, як роз'яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин, «Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» від 02.05.1991 року №1023-ХІІ до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору, між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини».
Тому вірним є висновок суду першої інстанції, що у даному випадку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали судді про усунення недоліків.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді М.Д. Горейко
Г.І. Шалаута
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк