3
Справа №0910/1712/2012
Провадження № 22ц/779/2232/2013
Категорія 45
Головуючий у І інстанції: Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
09 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.
секретаря Петріва Д.Б.
з участю: апелянта апелянта ОСОБА_2, представників позивача- ОСОБА_6., ОСОБА_3, представника управління Держкомзему у Косівському районі-Лаврук О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Косівської міської ради, Управління Держкомзему у Косівському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку серії 111-ІФ №007264 від 14.08.2001 року, серії ЯК №957497, серії ЯК №957498 від 07.02.2012 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Косівського районного суду від 18 липня 2013 року,-
Рішенням Косівського районного суду від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до незаконно влаштованої заїзної дороги шириною 3,2 м до своєї городньої ділянки та демонтажу незаконно влаштованої огорожі по земельній ділянці ОСОБА_4, яка йому була наділена загальною площею 0,1765 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та передана у приватну власність на підставі рішення №18 Косівської міської ради від 24.12.1993 року.
Додатковим рішенням Косівського районного суду від 18 липня 2013 року доповнено рішення від 11 червня 2013 року наступним абзацом: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн., витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.
На дане додаткове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції на підтвердження своїх висновків не обґрунтував та не навів жодних доказів у мотивувальній частині рішення, яке ґрунтується виключно на заяві позивача, яка є необґрунтованою та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.
З вище наведених підстав просив додаткове рішення суду скасувати.
В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представники позивача доводи апеляційної скарги заперечили, вважають її безпідставною, а додаткове рішення суду законним та обґрунтованим, яке просили залишити в силі.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. До останніх належать, в тому числі, витрати на правову допомогу і витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Як вбачається із матеріалів справи, за надання правової допомоги ОСОБА_3 по захисту інтересів ОСОБА_4 в Косівському районному суді - 23.10.12р., 11.06.13р., 27.11.12р., 07.12.12р., 25.03.13р., 16.05.13р., 24.05.13р., позивач поніс витрати в сумі 1000 грн., що підтверджується довідкою б/н, виданою адвокатом ОСОБА_3 26.03.2013 року (а.с116).
Крім цього, для правильного та об'єктивного вирішення справи були необхідними знання в галузі земельного законодавства, для чого за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 ухвалою суду від 14.12.2012 року призначалася будівельно-технічна експертиза, вартість якої в сумі 2000грн.оплатив позивач по справі(а.с.89).
І поскільки рішенням Косівського районного суду від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково саме в частині яких й понесені судові витрати, то суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України вирішив питання судових витрат.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Додаткове рішення Косівського районного суду від 18 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: В.А. Девляшевський
Г.І. Шалаута
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк