06 вересня 2013 року м. Київ К/800/44903/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклавського районного суду м. Севастополя, Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,
встановив:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Балаклавського районного суду м. Севастополя № 19-о/д від 13 березня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок, оскільки на робочому місці засвідчила своїм підписом розписку сторін у цивільній справі про отримання грошових коштів, чим перевищила свої службові повноваження, однак Балаклавським районним судом м. Севастополя були порушені строки застосування дисциплінарного стягнення, оскільки проступок ним виявлений 25 січня 2013 року, а дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 13 березня 2013 року, тобто з порушенням встановленого статтею 148 Кодексу законів про працю України місячного терміну.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить змінити постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 червня 2013 року, вказавши в мотивувальній частині рішення про відсутність в діях секретаря Балаклавського районного суду м. Севастополя ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку (відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності), та скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного проступку.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклавського районного суду м. Севастополя, Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак