Справа№751/7272/13-ц
Провадження №6/751/1424/2013
13 вересня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Мороз К. В.
при секретарі Шестак К. В.
за участю учасника третейського розгляду ОСОБА_1, представник учасників третейського розгляду ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 841-5/121/13 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди". Мотивуючи вимоги тим, що 29 квітня 2013 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 490083072у сумі: за кредитом - 121362 грн. 91 коп., по відсотках - 90110,78 грн., пені - 170071,41 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.. Підстав для відмови у видачі виконавчого документа визначені ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди" та ст. 389-10 ЦПК України відсутні.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, наявне клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ "Альфа-Банк".
Учасник третейського розгляду, представник учасника третейського розгляду в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки розгляд справи не був підвідомчий третейському суду і учасник третейського розгляду не повідомлявся про розгляд справи і не був ознайомлений з рішення третейського суду.
Вислухавши учасника третейського розгляду, представника учасника третейського розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 841-5/121/13 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490083072, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 15521, 96 доларів США, цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» № 768 від 19.07.2008 року - CHERY, TIGGO, 2008 року випуску (а.с.11).
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29 квітня 2013 року під головуванням судді Бендик О.В. винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 490083072у сумі: за кредитом - 121362 грн. 91 коп., по відсотках - 90110,78 грн., пені - 170071,41 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. ( а. с. 8-10).
Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Положення Закону України «Про третейські суди» не розповсюджується на спори про стягнення заборгованості з боржників, до яких ПАТ «Альфа-Банк» звертається не з позовом щодо захисту прав споживачів, а з позовом про стягнення заборгованості, тобто захищаючи своє порушене право у договірних правовідносинах.
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.
Пленум Верховного Суду України в пп. 1, 6 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст.137 ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з вiдповiдними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.
Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем і позовна заява про стягнення заборгованості була подана до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 28 липня 2008 року і в суді вирішувалось лише питання про стягнення заборгованості.
Разом з тим рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, підтверджено, що саме споживач має звертатися до суду як під час укладення кредитного договору, так і під час виконання договору.
Також преюдиційною є постанова Верховного Суду України від 6 червня 2012 року (6-50цс12), прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, якою визнано законним посилання на п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ третейському суду.
Інших підстав визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого листа судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 29 квітня 2013 року по справі № 841-5/121/13 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд,
Ухвалив:
Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 29 квітня 2013 року під головуванням судді Бендик О.В. за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490083072 у сумі: за кредитом - 121362 грн. 91 коп., по відсотках - 90110,78 грн., пені - 170071,41 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Ухвала не оскаржується.
Суддя К.В. Мороз