Справа № 537/1177/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2932/2013
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.
Доповідач Чічіль В. А.
10 вересня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Чічіля В.А.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,
за участю секретарів: Ренкевич М.Д., Колодюк О.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2012 року розірвано її шлюб з ОСОБА_3, визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, 2005 року народження, з матір'ю, неповнолітній ОСОБА_5, 1998 року народження, також залишився проживати з позивачкою.
Після розірвання шлюбу згоди між колишнім подружжям про добровільний поділ спільної сумісної власності, а також, про порядок користування спільною сумісною власністю не досягнуто.
З урахуванням уточнених під час судового розгляду позовних вимог, просила здійснити поділ майна подружжя, виділивши їй у приватну власність: варочну поверхню Ariston DN640 MST, духовку вбудовану Ariston FR54AN, пральну машинку Indesit PWE6105S, телевізор Philips, хлібопіч Tefal B04-F, кавоварку Zelmer, електром'ясорубку Zelmer, ноутбук Acer, що у грошовому виразі становить 7 836,94 грн., у власність ОСОБА_3 просила виділити: автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, прогулянкове судно «Крим» з двигуном Honda, причіп легковий КДР-050100, державний номерний знак НОМЕР_2, телевізор LG 42 PQ1000, комплект меблів для вітальні, холодильник двухстворчатий Samsung RS-20 NCSV, мікрохвильову піч Samsung GE89 MSTR, пилосос LG VK 78161, комплект меблів для спальні, кондиціонер Chigo 32H3, морозильну камеру Nord, всього на суму 105 576,71 грн.,
Також просила стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини вартості спільного сумісного майна подружжя у розмірі 52 788,36 грн.
У зв'язку з пред'явленням позову, у березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просив здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя за його варіантом.
Остаточно просив виділити йому автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, моторний човен «Крим», номер судна НОМЕР_3, судновий білет БС№002146, телевізор LG42PQ1000, комплект меблів для вітальні, що у грошовому виразі становить 49 434,93 грн., у власність ОСОБА_1 просив виділити: причіп легковий КДР-050100, державний номерний знак НОМЕР_2, варочну газову поверхню Ariston DN640 MST, духовку вбудовану Ariston FR54AN, холодильник двухстворчатий Samsung RS-20 NCSV, пральну машинку Indesit PWE6105S, мікрохвильову піч Samsung GE89 MSTR, пилосос LG VK 78161, комплект меблів для спальні, посудомийну машину Kaiser, телевізор Philips, хлібопіч Tefal B04-F, кавоварку Zelmer, електром'ясорубку Zelmer, ноутбук Acer, швейну машинку Altin 8515, оверлок, кондиціонер Chigo 32H3, морозильну камеру Nord, всього на суму 36592,77 грн., а різницю вартості спільного сумісного майна в розмірі 6 421,08 грн. просив стягнути з нього на користь ОСОБА_1
Окрім цього, просив стягнути з ОСОБА_1 774,6 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 400,00 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 500,00 грн. витрати на проведення оцінки та 3 500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним право власності на 1/2 частину майна, набутого в шлюбі: автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, моторний човен «Крим», номер судна НОМЕР_3, судновий білет БС№002146, телевізор LG42PQ1000, комплект меблів для вітальні, причіп легковий КДР-050100, державний номерний знак НОМЕР_2, варочну газову поверхню Ariston DN640 MST, духовку вбудовану Ariston FR54AN, холодильник двухстворчатий Samsung RS-20 NCSV, пральну машинку Indesit PWE6105S, мікрохвильову піч Samsung GE89 MSTR, пилосос LG VK 78161, комплект меблів для спальні, посудомийну машину Kaiser, телевізор Philips, хлібопіч Tefal B04-F, кавоварку Zelmer, електром'ясорубку Zelmer, ноутбук Acer, швейну машинку Altin 8515, оверлок, кондиціонер Chigo 32H3, морозильну камеру Nord.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1 та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд визначив ідеальні частки на неподільні речі, які знаходяться у користуванні відповідача та вийшов за межі позовних вимог, чим допустив порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, та відмову у зустрічному позові.
Апелянт ОСОБА_3 також вважає, що рішення місцевого суду ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд, визнаючи за сторонами ідеальні частки, фактично не вирішив спір, вийшовши за межі позовних вимог, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким здійснити поділ майна подружжя відповідно до заявленого ним зустрічного позову.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року по 12 вересня 2012 року, від якого мають двох дітей.
За час шлюбу придбано наступне майно: автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, моторний човен «Крим», номер судна НОМЕР_3, судновий білет БС№002146, телевізор LG42PQ1000, комплект меблів для вітальні, причіп легковий КДР-050100, державний номерний знак НОМЕР_2, варочну газову поверхню Ariston DN640 MST, духовку вбудовану Ariston FR54AN, холодильник двухстворчатий Samsung RS-20 NCSV, пральну машинку Indesit PWE6105S, мікрохвильову піч Samsung GE89 MSTR, пилосос LG VK 78161, комплект меблів для спальні, посудомийну машину Kaiser, телевізор Philips, хлібопіч Tefal B04-F, кавоварку Zelmer, електром'ясорубку Zelmer, ноутбук Acer, швейну машинку Altin 8515, оверлок, кондиціонер Chigo 32H3, швейну машинку Janome 1200 D, морозильну камеру Nord, вартість якого, згідно зі звітів про оцінку майна, становить 86 025,70 грн.
Задовольняючи частково обидва позови та визнаючи ідеальні частки, місцевий суд виходив з того, що без попереднього внесення одним із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, об'єкти спільної сумісної власності, які є неподільними речами та щодо яких виник спір, не можуть бути поділені між сторонами.
Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду колегія суддів не може з наступних підстав.
Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, вартість його на момент припинення шлюбних стосунків.
Відповідно до п. п. 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
На зазначені положення місцевий суд уваги не звернув, неправильно витлумачивши норму ст. 71 СК України, та не врахував тієї обставини, що спірне майно не є неподільним.
Як позовні вимоги ОСОБА_1, так і позовні вимоги ОСОБА_3 стосувались виділення у власність сторін окремих одиниць майна з виплатою грошової компенсації - різниці між ідеальними частками та фактичним поділом майна між сторонами.
Так, ОСОБА_1 просила виділити їй частину майна відповідно до варіанту його поділу, за якого у власність ОСОБА_3 підлягало передачі майно більшої вартості, ніж залишається в її власності, з присудженням їй грошової компенсації у сумі 52 788,36 грн.
У свою чергу, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 стосувалися виділення йому більшої за вартістю частки майна подружжя, з присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 6 421,08 грн.
У такому випадку, положення ст. 71 СК України про внесення грошової суми на депозитний рахунок суду до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, та місцевий суд дійшов невірного висновку, що спірне майно не може бути реально поділено між сторонами, відповідно до їх часток, помилково визначивши ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу та залишивши майно у їх спільній частковій власності.
За таких обставин, встановивши обсяг спільно нажитого майна та його вартість, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення поділу майна, яке є спільною сумісною власністю сторін у справі, залишивши у приватній власності ОСОБА_1 майно на загальну суму 35 344,29 грн., а саме: варочну газову поверхню Ariston DN640 MST, вартістю 404,20 грн., духовку вбудовану Ariston FR54AN, вартістю 722,30 грн., холодильник двухстворчатий Samsung RS-20 NCSV, вартістю 6 609,87 грн., пральну машинку Indesit PWE6105S, вартістю 2 238,14 грн., мікрохвильову піч Samsung GE89 MSTR, вартістю 533,84 грн., пилосос LG VK 78161, вартістю 1 245,50 грн., комплект меблів для спальні, вартістю 3 035,67 грн., посудомийну машинку Kaiser, вартістю 3 848,70 грн., телевізор Philips, вартістю 283,10 грн., хлібопіч Tefal B04-F, вартістю 625,60 грн., кавоварку Zelmer, вартістю 779,40 грн., електром'ясорубку Zelmer, вартістю 467,40 грн., ноутбук Acer, вартістю 2 361,80 грн., швейну машинку Altin 8515, вартістю 4 000,00 грн., оверлок, вартістю 796,67 грн., кондиціонер Chigo 32H3, вартістю 774,00 грн., швейну машинку Janome 1200 D, вартістю 5 045,20 грн., морозильну камеру Nord, вартістю 1 572,90 грн.
У приватній власності ОСОБА_3 слід залишити майно на загальну суму 50 683,41 грн., а саме: автомобіль марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 33 830,00 грн., моторний човен «Крим», номер судна НОМЕР_3, судновий білет БС№002146, вартістю 9 400,00 грн., причеп легковий КДР-050100, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 1 248,48 грн., телевізор LG42PQ1000, вартістю 3 152,93 грн., комплект меблів для вітальні, вартістю 3 052,00 грн.
Оскільки за запропонованим варіантом поділу майна у власність ОСОБА_3 підлягає передачі майно більшої вартості, ніж залишається у власності ОСОБА_1, тому на користь останньої підлягає присудженню грошова компенсація належної їй частки у цьому майні (1/2 частка) у сумі 7 669,56 грн.
Характерно, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 попередньо на депозитний рахунок суду внесено грошову компенсацію у сумі 6 421,08 грн.
З урахуванням цього, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення як первісного, так і зустрічного позовів.
У силу положень ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1/2 частка документально підтверджених судових витрат (а.с. 205), пов'язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, у сумі 200,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 4, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог обох позовів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: варочна газова поверхня Ariston DN640 MST, вартістю 404,20 грн., духовка вбудована Ariston FR54AN, вартістю 722,30 грн., холодильник двухстворчатий Samsung RS-20 NCSV, вартістю 6 609,87 грн., пральна машинка Indesit PWE6105S, вартістю 2 238,14 грн., мікрохвильова піч Samsung GE89 MSTR, вартістю 533,84 грн., пилосос LG VK 78161, вартістю 1 245,50 грн., комплект меблів для спальні, вартістю 3 035,67 грн., посудомийна машинка Kaiser, вартістю 3 848,70 грн., телевізор Philips, вартістю 283,10 грн., хлібопіч Tefal B04-F, вартістю 625,60 грн., кавоварка Zelmer, вартістю 779,40 грн., електром'ясорубка Zelmer, вартістю 467,40 грн., ноутбук Acer, вартістю 2 361,80 грн., швейна машинка Altin 8515, вартістю 4 000,00 грн., оверлок, вартістю 796,67 грн., кондиціонер Chigo 32H3, вартістю 774,00 грн., швейна машинка Janome 1200 D, вартістю 5 045,20 грн., морозильна камера Nord, вартістю 1 572,90 грн., а всього майна на загальну суму 35 344,29 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: автомобіль марки Opel Vectra, 1997 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 33 830,00 грн., моторний човен «Крим», номер судна НОМЕР_3, судновий білет БС№002146, вартістю 9 400,00 грн., причеп легковий КДР-050100, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 1 248,48 грн., телевізор LG42PQ1000, вартістю 3 152,93 грн., комплект меблів для вітальні, вартістю 3 052,00 грн., а всього майна на загальну суму 50 683,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсації замість її частки у спільному сумісному майні подружжя у сумі 7 669,56 грн.
У решті позовних вимог обох позовів відмовити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи у сумі 200,00 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: Чічіль В.А.
Судді: Кузнєцова О.Ю.
Хіль Л.М.
З оригіналом згідно:
суддя Чічіль В.А.