Справа № 124/2039/13-ц
06.09.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Деменка С.В.,
при секретарі - Мороченець Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про усунення недоліків у судовому наказі, виданого за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Заявник звернувся до суду із заявою про усунення описки у судовому наказі від 18.05.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя АРК за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Заявник зазначає, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника. У зв'язку з чим, посилаючись на ч.2 ст.369 ЦПК України, просить суд усунути описку.
У судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка учасників процесу у справах даної категорії не перешкоджає суду розглянути поставлене перед судом у заяві питання.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про усунення описки у судовому наказі від 18.05.2013 року, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя АРК за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно з ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ, крім того, що є особливою формою судового рішення, має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
П.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Судом встановлено, що 18.05.2013р. Центральним районним судом м. Сімферополя АРК видано судовий наказ по справі №124/2039/13-ц за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документах, відомості про ідентифікаційний код боржника - відсутні.
Відмовляючи заявникові у задоволенні заяви про усунення недоліків судового наказу, суд виходить з необґрунтованості заявлених вимог.
Так, процедура судового розгляду заяв про видачу судового наказу регламентована розділом другим ЦПК України "Наказне провадження". Нормами якої не передбачено обов'язку суду до видачі судового наказу отримувати інформацію про ідентифікаційний код боржника. Навпаки, передбачений обов'язок у триденний строк після відкриття наказаного провадження - видати судовий наказ. При вирішенні питання про відкриття наказного провадження також не вимагається від суду отримати дані про ідентифікаційний код боржника.
Будь-які відхилення суду від певної передбаченої процесуальним законом України імперативної процедури розгляду заяв про видачу судового наказу безперечно призведуть до порушення строків розгляду судових справ судом, до несвоєчасності захисту судом порушених прав стягувача, що є неприпустимим.
Крім того, з аналізу пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виходить, що індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані зазначаються у виконавчому документі якщо вони відомі суду.
Оскільки при видачі судового наказу в матеріалах справи були відсутні дані про ідентифікаційний код боржника, у зазначеному судовому наказі судом не був зазначений.
Таким чином, наявності помилок у судовому наказі при його оформленні або видачі, що передбачено ч.2 ст.369 ЦПК України, Центральним районним судом м. Сімферополя 18.05.2013р. допущено не було, а за таких умов та правових підстав для їх виправлення - немає.
При цьому, слід зазначити, що заявником не надано суду доказів того, що державним виконавцем ВДВС відмовлено заявникові у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з недоліками виконавчого документу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про усунення недоліків у судовому наказі, виданого за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: С. В. Деменок