Справа № 264/6518/13-а
2-а/264/164/2013
"13" вересня 2013 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що 29 серпня 2013 року у відношенні нього інспектором ДПС винесено постанову серія АА2 № 937921 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В цій постанові позивача було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладання штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 29 серпня 2013 року о 08 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем «Фольксваген Кастен» держномер НОМЕР_1, рухався у населеному пункті с.Зарічча Нижньогірського району по а/д Нижньогірськ-Білогірськ зі швидкістю 92 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир 0812431».
Позивач вказав, що дійсно керував автомобілем у зазначений час, але порушень ПДР не допускав, оскільки рухався із допустимою швидкістю у потоці транспортних засобів. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконно. Також вказав, що працівниками ДАІ порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст.251, 280 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача - Управління ДАІ Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідив позовну заяву та додані до неї докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою АА2 № 937921 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2013 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як позивач 29 серпня 2013 року о 08 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем «Фольксваген Кастен» держномер НОМЕР_1, рухався у населеному пункті с.Зарічча Нижньогірського району по а/д Нижньогірськ-Білогірськ зі швидкістю 92 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Візир 0812431».
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постанова від 29 серпня 2013 року винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, в підтвердження того, що він дійсно 29 серпня 2013 року о 08 годині 32 хвилини, керуючи автомобілем «Фольксваген Кастен» держномер НОМЕР_1, рухався у населеному пункті с.Зарічча Нижньогірського району по а/д Нижньогірськ-Білогірськ зі швидкістю 92 км/год.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах позивач скоїв правопорушення, постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Позивач дотримався встановлених строків звернення зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163, 172-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АА2 № 937921 від 29 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. О. Матвєєва