10 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - адвокатське об'єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс», про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,
У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 3 травня 2007 року між ним та відповідачем була укладена у письмовій формі адвокатська угода №3/05 про захист в кримінальній справі його сина - ОСОБА_5 В угоді вартість юридичних послуг зазначена у сумі 4 500 грн. авансом за кожний місяць роботи адвоката до завершення всіх стадій кримінального процесу.
7 листопада 2007 року, в день перед закінченням слухання справи по першій інстанції в апеляційному суді м. Києва, за вимогою відповідача була укладена додаткова угода №77, згідно з умовами якої відповідач отримав 70 тис. доларів США та взяв на себе зобов'язання досягти призначення його сину покарання з випробуванням і визволенням його із-під варти в залі суду. У разі недосягнення обумовленого результату відповідач зобов'язався весь гонорар у розмірі 70 тис. доларів США повернути.
Вироком апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 12 лютого 2008 року, ОСОБА_5 було засуджено до семи років позбавлення волі. Одержані грошові кошти у розмірі 70 тис. доларів США відповідач не повернув, що змусило його звернутися за захистом своїх прав до суду.
Також зазначав, що неправомірними діями відповідача йому та його родині завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних із втратою значної суми грошових коштів.
Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь суму боргу в розмірі 556 087 грн, 3 % річних за період користування грошима з 13 лютого 2008 року по 19 квітня 2012 року в розмірі 69 792 грн 73 коп., інфляційні збитки в розмірі 296 394 грн 37 коп., пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за 183 дні у розмірі 62 220 грн 80 коп., поштові витрати в розмірі 75 грн 40 коп., 1 125 грн 12 коп. - 50 % витрат на комісійну почеркознавчу експертизу та у відшкодування моральної шкоди просив стягнути 55 тис. грн.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - адвокатське об'єднання «Адвокатська колегія «Юрспецсервіс», про стягнення боргу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний