10 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про розірвання кредитних договорів; зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,
У вересні 2012 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_3 3 жовтня 2008 року було укладено кредитний договір на суму 24 650 доларів США зі сплатою 16% річних строком користування на 72 місяці. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору в той же день між банком та ОСОБА_4, між банком та ОСОБА_5, між банком та ОСОБА_6 укладені договори поруки. У зв'язку з тим, що позичальник не виконував умови кредитного договору, утворилася заборгованість в сумі 195 168 грн 90 коп., яку банк просив суд стягнути з відповідача.
11 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 35 500 доларів США зі сплатою 13% річних строком користування на 72 місяці. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору в той же день між банком та ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_7 укладені договори поруки. У зв'язку з тим, що позичальник не виконував умови кредитного договору, утворилася заборгованість в сумі 181 508 грн 14 коп., яку банк просив суд стягнути з відповідача.
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним; ОСОБА_7 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним; ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним; ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про розірвання кредитних договорів; ОСОБА_8 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим; ОСОБА_5 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову посилалися на те, що банком була неправомірна завищена відсоткова ставка за користування кредитними коштами, тому просили визнати договори поруки припиненими.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року, позов ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по кредитному договору від 3 жовтня 2008 року у сумі 195 168 грн 90 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь «ПроКредитБанк» заборгованість по кредитному договору від 11 лютого 2008 року у сумі 181 508 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ПроКредитБанк» та задоволення зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про розірвання кредитних договорів; зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ О.В. Закропивний