22 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4
· про визнання удаваними договорів дарування та визнання фактично укладеними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
· про визнання права власності на майно та поділ спільного майна, -
В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.
У лютому 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання права власності на майно та поділ спільного майна.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 від 19 травня 2008 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,2012 га по АДРЕСА_1 від 19 травня 2008 року удаваними правочинами, які вчинені для приховання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки за вказаною адресою, укладених 19 травня 2008 року між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3/5 частину житлового будинку літ.А-1 по АДРЕСА_2 з прибудовами а1, а, з надвірними спорудами - сарай Г, колонка №4, трубопровід №4а, огорожа №2, №3, хвіртка №6, вигрібна яма, а також житловий будинок з мансардою літ Б-1, земельну ділянку площею 389 кв.м по АДРЕСА_2, житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по АДРЕСА_1, гараж АДРЕСА_3, автомобіль Опель Зафіра, д.н. НОМЕР_1 загальною вартістю 1 013 312 грн., власником яких зареєстрований ОСОБА_2, та поділено спільне майно подружжя на засадах рівності по 506 656 грн. кожному. Визнано право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 3/10 частині кожному житлового будинку літ.А-1 по АДРЕСА_2 з прибудовами а1, а, з надвірними спорудами - сарай Г, колонка №4, трубопровід №4а, огорожа №2, №3, хвіртка №6, вигрібної ями, вартістю по 292 412 грн. Визнано право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по Ѕ частині кожному земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 389 кв.м вартістю 113 588 грн. кожному в межах згідно державного акту серія ЯД №784209, виданого 21 лютого 2008 року ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаської міської ради №4-183 від 20 грудня 2007 року. Визнано право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,2012 га по АДРЕСА_1 вартістю 63 329 грн. та автомобіль Опель Зафіра, д.н. НОМЕР_1 вартістю 96 000 грн., загальною вартістю 159329 грн. Визнано право власності ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_3 вартістю 41 983 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного майна подружжя у сумі 117 346 грн. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.
ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з направленням справи до місцевого суду на новий розгляд.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень місцевого та апеляційного судів вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання удаваними договорів дарування та визнання фактично укладеними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.