10 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, їм належить по 1/2 його частці та земельна ділянка за цією ж адресою.
Ураховуючи викладене, позивач просила суд поділити житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Проведено поділ житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку експертизи від 12 червня 2012 року № 577/598. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості споруд у розмірі 42 091 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2012 року доповнивши резолютивну частину рішення від 4 липня 2012 року, вказавши абзац: «Припинити право спільної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.».
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості споруд у розмірі 42 091 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації вартості ідеальних часток будинку з господарськими будівлями в розмірі 42 091 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник