23 серпня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2
· про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6,
· про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та його скасування, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КредоБанк» про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса.
Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання законної сили цим рішенням йому стало відомо те що, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2012 року частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «КредоБанк» та визнано неправомірними дії ПАТ «КредоБанк» щодо підвищення у вересні 2008 року відсоткової ставки по кредитному договору від 19 вересня 2007 року і зобов'язано ПАТ «КредоБанк» зарахувати суму коштів, сплачених ОСОБА_4 за підвищеною відсотковою ставкою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вважаючи, що ці обставини мають значення для правильного вирішення справи і є істотними, оскільки свідчать про спірність суми заборгованості за кредитним договором, на підставі якої був вчинений виконавчий напис заявник просив скасувати рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, визнати недійсним та скасувати виконавчий напис нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу від 3 лютого 2009 року.
Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ВМВ № 091048, реєстровий № 144 від 3 лютого 2009 року визнано недійсним. Вирішено питання щодо судового збору. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року відмовлено.
Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням апеляційного суду подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.
Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, -
У відкритті касаційного провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та його скасування за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.