10 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шепетівської міської ради Хмельницької області, управління Держземагентства у Шепетівському районі Хмельницької області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованих споруд,
У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Проте, зловживаючи правами інших співвласників будинку, власниця квартири № 2 за вказаною адресою - ОСОБА_2, у квітні 2011 року на місці старої прибудови площею 7,02 кв. м прибудувала до своєї квартири капітальне житлове приміщення площею 32,9 кв. м, спорудила криницю та паркан. Дана прибудова побудована відповідачем без належного дозволу та всупереч норм чинного законодавства. Зазначав, що ОСОБА_2 створює перешкоди йому та членам його родини в користуванні квартирою та прибудинковою територією, здійснює проїзд своїх автомобілів по пішохідному проходу під вікнами його квартири та здійснює паркування автомобілів у дворі будинку. Крім того, на день здійснення прибудови ОСОБА_2 не мала договору оренди землі або рішення про виділення земельної ділянки у власність, а тому на його думку остання не є землекористувачем. Оскільки самочинне будівництво обмежує його права, як землекористувача, а також порушує права інших власників нерухомості, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в обслуговуванні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 й земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку та демонтування криниці, яка знаходиться біля самовільної прибудови, привівши після цього земельну ділянку у первинний стан.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути позивачу перешкоди в обслуговуванні та користуванні ним квартирою АДРЕСА_1 й земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом знесення самовільно побудованої добудови розміром 7,14 м х 4,77 м до квартири АДРЕСА_2, привівши після цього земельну ділянку у стан, який існував до даного будівництва. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп., на користь ОСОБА_3 - 4 025 грн витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат змінено, зменшивши розмір стягнутих витрат до 1 525 грн. У решті - рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шепетівської міської ради Хмельницької області, управління Держземагентства у Шепетівському районі Хмельницької області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хмельницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованих споруд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник