04 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Процівської сільської ради, Комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Процівської сільської ради, Комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2013 року,
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 серпня 1997 року, видане Бориспільською нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, належного померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Процівської сільської ради 16 листопада 1996 року за № 42/90 та зареєстрованого в реєстровій книзі Бориспільського бюро технічної інвентаризації 21 листопада 1996 року за № 199, визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
На обгрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка була його дружиною. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку майна, в тому числі на спірний житловий будинок. На думку позивача, спадщину після померлої ОСОБА_4 на житловий будинок він прийняв шляхом фактичного проживання зі спадкодавцем у побудованому ними разом житловому будинку та шляхом управління і володіння спадковим майном, а тому за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори він не звертався. Позивач також зазначає, що факт прийняття спадщини підтверджується фактичним управлінням і володінням спадковим майном та свідоцтвом про право власності за законом на вклади. На даний час відповідач зареєструвала за собою право власності на спірний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак свідоцтво № 42/190 про право власності на спірний житловий будинок на ім'я ОСОБА_3, на підставі якого було видано свідоцтво про право спадщини за заповітом відповідачу, визнано судом недійсним, а тому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім'я ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, є незаконним та повинно бути визнано в судовому порядку недійсним, а право власності на спірний житловий будинок визнано за позивачем.
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності за нею на спірний житловий будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, яка була її бабусею, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя вона була власником спірного будинку, 1975 року будівництва, по АДРЕСА_1, а на момент смерті склала заповіт від 31 серпня 1976 року на своє домоволодіння на неї. На ОСОБА_4 спірне майно ніколи не було зареєстроване, а отже ОСОБА_1 не міг його успадкувати, оскільки воно їй ніколи не належало. На даний час право власності на спірний будинок зареєстроване за ОСОБА_2 та видано технічний паспорт. Оскільки ОСОБА_1 оспорює її право власності, просила суд, посилаючись на ст. 392 ЦК України, визнати за нею право власності на спірний будинок.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Процівської сільської ради, Комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У серпні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_5 в якій він повідомив про смерть ОСОБА_1
На запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Відділом реєстрації смерті у м. Києві було надіслано копію актового запису про смерть від 22 липня 2013 року № 12259, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 2 статті 201 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
З огляду на те, що спірні правовідносини у зазначеній справі допускають правонаступництво, касаційне провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників.
Керуючись статтями 201, 203, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Процівської сільської ради, Комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Процівської сільської ради, комунального підприємства «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.В. Маляренко
О.А. Матвєєва
Т.О. Писана
І.М. Фаловська