11 вересня 2013 р.Справа № 821/2810/13-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушених прав, -
23 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2013 року ВП № 38129410 та закрити виконавче провадження № 38129410, відкритого на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні № Ф-491 від 12.04.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2013 р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні від 12.04.2013р. №Ф-491, яку отримано позивачем 16 липня 2013 року. Позивач вважає постанову від 25.05.2013 р. протиправною в зв'язку з тим, що УПФУ не є органом державної влади, рішення якого підлягають виконанню державною виконавчою службою, вимога УПФУ про сплату недоїмки не є виконавчими документами, а тому відповідач, прийнявши оскаржувану постанову, діяв всупереч наданих йому повноважень. Посилаючись на частину 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема абзац 2, позивач стверджує, що відповідач не має право примусово стягувати внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування із фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування. Зазначена вимога Управління Пенсійного фонду України не значиться у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. (далі-Закон №606-ХІV) переліку видів виконавчих документів, отже, вона не є документом, на підставі якого провадяться стягнення, а УПФУ не є органом, який має право стягувати заборгованість. Виходячи з цього, вважає постанову ВДВС від 25.05.2013р. ВП№38129410 такою, що підлягає скасуванню із підстав невідповідності її чинному законодавству. Також, позивач просить закрити виконавче провадження.
Відповідач позов не визнав, зазначивши в своєму запереченні, що вимога УПФУ в м. Херсоні про сплату боргу від 12.04.2013 року № Ф-491 відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчого документа, строк пред'явлення її до виконання не закінчився, вказаний виконавчий документ пред'явлено до ДВС за належним місцем виконання та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні про захист порушених прав - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановлення нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав..
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
12.04.2013р. УПФУ у м. Херсоні стосовно позивача винесено вимогу за №Ф-491 про погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 4 572, 42 грн..
На підставі наведеної вимоги та з метою її виконання ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні було відкрито виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2013 року ВП №38129410 та надано боржнику семиденний строк для її виконання у добровільному порядку.
Вважаючи відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови неправомірними, ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також зважав на те, що вимога про сплату єдиного соціального внеску за своїм правовим характером та з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо закриття виконавчого провадження суд зазначив, що приймаючи таке рішення він фактично візьме на себе повноваження, що надані органам державної виконавчої служби.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно до п. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
Окрім іншого, державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Пунктом 4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року за № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Також, наведеним пунктом встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Крім того, відповідно до п.5 ст.25 Закону № 2464-VI вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, а також враховуючи, що вимога Пенсійного фонду підпадає під визначення виконавчого документу та підлягає виконанню державною виконавчою службою, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відкриття виконавчого провадження відповідачем та винесення оскаржуваної постанови ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 25 травня 2013 року за ВП № 38129410.
Окрім іншого, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про закриття виконавчого провадження, оскільки суд адміністративної юрисдикції не може підміняти собою державний орган, дії, бездіяльність чи акти якого оскаржуються, рівно як і вчиняти дії, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, зокрема, ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі
Суддя:/підпис/О.О. Кравець