Ухвала
04 вересня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
суддів: Гончара В.П.,
Сімоненко В.М.,
Юровської Г.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» (далі - КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство»), товариства з обмеженою відповідальністю «МедіаХолдінг Репортер» (далі - ТОВ «МедіаХолдінг Репортер») про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року,
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування посилаючись на те, що 17 липня 2012 року КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» на власних спеціальних стаціонарних конструкціях («сіті-лайтах» та «біг-бордах») у м. Запоріжжі розмітило зовнішню рекламу щотижневого інформаційного видання «Репортер Запоріжжя» № 11 від 19-25 липня 2012 року. У вказаній рекламі зображується титульна сторінка цього видання, яка містить зображення позивача в образливій для нього формі - у вигляді особи в масці, під якою приховується злочинець. Поряд з цим фотом міститься напис: «Кто украл у запорожцев 880 миллионов? Кто за это ответит?». Такий сюжет посилює у споживачів негативні асоціації про позивача, що принижує його гідність, честь, ділову репутацію. Враховуючи негативний та образливий характер поширеної інформації та масовість розповсюдження, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.; заборонити КП «Запорізьке міське інвестиції агентство» використовувати у будь-якій рекламі зображення ОСОБА_3 без його письмової згоди; зобов'язати КП «Запорізьке міське інвестиції агентство» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_3 шляхом розміщення зовнішньої реклами наданого ним рекламного сюжету в кількості, аналогічній тій, в якій була поширена недостовірна інформація; вилучити у КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» рекламні сюжети із зображенням ОСОБА_3 та знищити їх в порядку, встановлене законодавством України; заборонити ТОВ «МедіаХолдінг Репортер» використовувати у будь-якій рекламі зображення ОСОБА_3 без його письмової згоди; зобов'язати ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» спростувати поширену шлях розміщення на спеціальних стаціонарних конструкціях зовнішньої реклами щотижневого інформаційного видання «Репортер Запоріжжя» № 11 від 19-25 липня 2012 року недостовірну інформацію про ОСОБА_3, шляхом розміщення зовнішньої реклами наданого ним рекламного сюжету в кількості, аналогічній тій, в якій була поширена недостовірна інформація; вилучить у ТОВ «МедіаХолдінг «Репортер» рекламні сюжети із зображенням ОСОБА_3 та знищити їх в порядку, встановленому законодавством України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року, залишеним без змін, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року, у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.П. Гончар
В.М. Сімоненко
Г.В. Юровської