Справа № 333/6050/13-к
Провадження 1-кп/333/475/13
Іменем України
02 вересня 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Холод Р.С.,
при секретарі: Жанжаровій О.О.,
за участю прокурора Ляленко О.Л.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм у ТОВ «РТМ-Україна», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -
Згідно обвинувального акту, 12.06.2013 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини - метамфетаміна (первітина ), знаходячись біля будинку № 8-Б по вул. Луначарського у м. Запоріжжі, за грошові кошти у сумі 100 гривень незаконно збув ОСОБА_3 зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2462 грам, у складі якої згідно висновку судової хімічної експертизи № 439 від 15.06.2013 року встановлено присутність психотропної речовини, що є метамфетаміном (первітином), маса якого склала 0,081 грам.
Крім того, 03.07.2013 року, в ранковий час, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини - метамфетаміна (первітина), діючи повторно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав та зберігав при собі порошкоподібну речовину, масою 0,0295 грам, яку у подальшому, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 8-а по вул. Східній у м. Запоріжжі, за грошові кошти у сумі 100 гривень незаконно збув ОСОБА_3, яка згідно висновку судової хімічної експертизи № 450 від 18.06.2013 року містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого складає 0,0238 грам.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
29 серпня 2013 року між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ляленко О.Л., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013080040002182 та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої та пред'явленої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.2 ст.307 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 77 КК України, буде призначене покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно буде призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та із застосуванням п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів, без потерпілих.
ОСОБА_2 під час досудового розслідування щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується, раніше не судимий у силу ст.89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, тобто судом встановлено наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Тому, на думку суду, є підставі для застосування вимог ст. 69 КК України.
Судом встановлено що ОСОБА_2 цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його він обвинувачується, а він має права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінюючи викладені обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладена угода сторонами - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім цього, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. ст. 63, 75, 76 КК України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_2 роз'яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Процесуальні витрати складають 1 101 грн. 96 коп. за проведення судово-хімічних експертиз № 439 від 15.06.2013 року (367 грн. 80 коп.), № 545 від 15.07.2013 року (367 грн. 08 коп.), № 546 від 15.07.2013 року (367 грн. 08 коп.) в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що зазначену експертизу було проведено експертами спеціалізованої державної установи - Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Запорізькій області, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат, витрати за проведення судово-хімічних експертиз № 439 від 15.06.2013 року, № 545 від 15.07.2013 року, № 546 від 15.07.2013 року. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 468, 469, 472 - 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
Затвердити угоду від 29 серпня 2013 року по кримінальному провадженню №12013080040002182 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Ляленко О.Л. та обвинуваченим ОСОБА_2
ОСОБА_2 призначити покарання:
- за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням застосування ст. ст. 69, 77 КК України, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно вимог ст. 76 КК України, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_2 залишити запобіжний захід, застосований під час досудового розслідування - домашній арешт.
Процесуальні витрати у сумі 1 101 грн. 96 коп. за проведення судово-хімічних експертиз № 439 від 15.06.2013 року, № 545 від 15.07.2013 року, № 546 від 15.07.2013 року віднести за рахунок держави.
Речові докази:
- зіп-пакет, що містить порошкоподібну речовину біло-сірого кольору з метамфетаміном, масою 0,0238 грам; зіп-пакет, що містить порошкоподібну речовину біло-сірого кольору з метамфетаміном, масою 0,081 грам; змиви з рук ОСОБА_2; зразок спецзасобу «Промінь-1»; металеву ємкість бронзового кольору, в якій знаходилось 5 зіп-пакетів; речовину у паперовому згортку; речовину у поліетиленовому згортку; електронні ваги, що знаходяться на зберіганні у камері схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;
- мобільні телефони: «Самсунг Х400», в корпусі червоного кольору, імей: НОМЕР_1; «Нокіа - 200», в корпусі білого кольору, імей №1: НОМЕР_2, імей №2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» з номерним позначенням 2300182701580; «Нокіа Х2-02» в корпусі чорного кольору, імей №1: НОМЕР_3, імей №2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» з номерним позначенням 2300156623760 та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номерним позначенням 8938003991804246619F, що знаходяться на зберіганні у камері схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_2, а у разі відмови останнього у прийнятті - знищити;
- грошові кошти у сумі 200 гривень, купюрами номіналом 100 гривень: серії ГА 2696898, 2005 року та серії ЗГ 1738507, 2005 року, що знаходяться в УМЗ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ініціатору проведення оперативної закупівлі - СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;
- DVD-диск, на якому збережено відеозапис проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контроль особи, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12013080040002182 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_2: мобільні телефони: «Самсунг Х400», в корпусі червоного кольору, імей: НОМЕР_1; «Нокіа - 200», в корпусі білого кольору, імей №1: НОМЕР_2, імей №2: НОМЕР_5 з сім-картою «Лайф» з номерним позначенням 2300182701580; «Нокіа Х2-02» в корпусі чорного кольору, імей №1: НОМЕР_3, імей №2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» з номерним позначенням 2300156623760 та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номерним позначенням 8938003991804246619F, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайловою А.В. від 05.07.2013 року - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод