Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/321/2013 Справа № 641/8034/13-к
12 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І. при секретарі Юр'євій К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12013220540002082 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, не працює, має середню освіту, розлучений, раніше засуджений: 18.11.1993 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2,3, КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі; 17.05.1995 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 229-6 ч.1, 140 ч.1,43 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі ; 14.07.1998 р. київським р/с м. Харкова за ст.ст. 142 ч.2, 208,42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;17.02.2005 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 12.01.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1,3 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покрайня з випробуванням строком на 1 рік; 22.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.2. 263 ч.1,70 КК України до 2 років позбавлення волі; 16.07.2012 року умовно - достроково звільнений на строк 15 днів за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2013 року, що звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проведено за участі сторони обвинувачення - прокурора Туркової О.К., сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1
Під час судового розгляду суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 22.09.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2,263 ч.1, 70 КК України, засуджений до двох років позбавлення волі, 16.07.2012 року умовно - достроково звільнений на строк 15 днів за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2013 року. Однак обвинувачений на шлях виправлення не став та повторно скоїв злочин у сфері проти власності за наступних обставин:
18 червня 2013 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи злочинний намір,спрямований на таємне викрадення чужого майна останньої, користуючись тим, що ОСОБА_2 знаходилась в іншій кімнаті і належного контролю за майном не було, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Nokia N 8», в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « Білайн», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. А викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 101 від 04.07.2013 року на суму 2335 грн. 00 коп.
Скоєний ОСОБА_1 злочин суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена повторно.
Суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1: вину у скоєні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що 18 червня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, він знаходився в квартирі АДРЕСА_2, та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Nokia N 8»,який належав ОСОБА_2
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття останнього.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів проти власності, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер" та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку , що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.
Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Nokia N 8», IMEI НОМЕР_2 та сім карта мобільного оператора « Білайн» з номером НОМЕР_1, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - Н .І.Фатєєва