Справа № 348/1745/13-а
11 вересня 2013 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.
секретаря - Буратчук О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Поп”юк І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2013 року нечинною та її скасування, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання постанови №24 про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2013 року нечинною та її скасування.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою начальника управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2013 року на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.165-1 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, такою що винесена з недотриманням вимог чинного законодавства. Оскільки зі змісту постанови вбачається, що ним, як директором філії Надвірнянський райавтодор не було сплачено єдиний внесок на загальнообов"язкове державне страхування за березнь-квітень 2013 року. Однак вважає, що адмінстягнення на нього накладено неправомірно, так як в тому, що не було сплачено єдиний внесок на загальнообов"язкове державне страхування за березень-квітень 2013 року в сумі відповідно 40637,78 грн. та 43735, 97 грн. немає його вини. Він є керівником філії Надвірнянський райавтодор і фінансовий стан ввіреного йому структурного підрозділу напряму залежить від ДП "Івано-Франківський облавтодор", що є юридичною особою, а відповідно до положення про філію, забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять суд задоволити їх вимоги, постановити рішення, яким визнати нечинною та скасувати постанову № 24 від 29.05.2013 року про накладення адмінстягнення в сумі 510 грн.
Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок. Ст. 9 п.8 Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов"язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Тобто , єдиний внесок за березень 2013 року мав бути сплачений до 20 квітня 2013 року, а за квітень 2013 року - до 20 травня 2013 року. Однак внески своєчасно сплачені не були. Частиною 12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування"передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті, незалежно від фінансового стану платника. Окрім того, відповідно до ст.6 п.6.2 Положення філії "Надвірнянський райавтодор" начальник філії у межах компетенції, передбаченої цим Положенням, несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами Філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії. Тому посилання позивача на те, що підприємство несе відповідальність по зобов"язаннях філії є безпідставним. Просить в позові відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст.10 КУпАП вказує, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є керівником філії «Надвірнянський райавтодор» і фінансовий стан ввіреного йому структурного підрозділу напряму залежить від ДП "Івано-Франківський облавтодор", що є юридичною особою, а відповідно до положення про філію, забезпечення діяльності філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих філії підприємством як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок. Статтею 9 п.8 даного Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов"язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Тобто, єдиний внесок за березень 2013 року мав бути сплачений до 20 квітня 2013 року, а за квітень 2013 року - до 20 травня 2013 року.
Як вбачається з п.5.9 Положення філії "Надвірнянський райавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності.
Таким чином, сплата єдиного соціального внеску проводиться підприємством через філії при поступленні коштів за виконані та здані роботи від замовника - Служби автомобільних доріг у Івано-Франківській області.
Судом встановлено, що кошти поступили на рахунок Філії 19.08.2013 року, і того ж дня, тобто 19.08.2013 року, сплачено управлінню пенсійного фонду єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 115488,00 грн.
Враховуючи вищенаведене та оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати нечинною та скасувати постанову начальника управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області по справі про адміністративне правопорушення № 24 від 29.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу 510 грн. за правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 3 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Флоряк Д.В.