Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" березня 2009 р. Справа № 57/03-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю :
представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з"явився
та прокурора - Гавриленко О.В., посв. №173 від 23.08.07 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 502 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.09 р. по справі № 57/03-09
за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАССО", м. Харків
про звільнення та повернення земельної ділянки
встановила:
Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАССО" про зобов"язання останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею орієнтовно 0,0004 га, розташованої за адресою: м. Харків, ріг вулиці Слов"янської та Червоноармійської, привести її у придатний до використання стан, та повернути Харківській міській раді без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Відповідач подав зустрічний позов до Харківської міської ради про визнання його права користування зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2009 р. у справі № 57/03-09 (суддя Аюпова Р.М.) зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАССО" повернуто на підставі пунктів 4, 6,10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що вимоги зустрічного позову пов"язані з первісним позовом по даній справі, оскільки випливають з одних і тих правовідносин - права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, ріг вул. Слав"янської та вул. Червоноармійської і оскаржувана ухвала порушує гарантоване статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право ТОВ "Компанія Тобакко" на звернення до господарського суду за захистом своїх оспорюваних прав.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №5161405, №5161413, №5161340 про вручення їм 10.03.2009 року копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до пунктів 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач, подаючи зустрічний позов до позивача, документів, передбачених пунктами 2, 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України господарському суду Харківської області не надав.
А тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження та цілком правомірно повернув її без розгляду.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що вимоги зустрічного позову пов"язані з первісним позовом по даній справі, оскільки випливають з одних і тих правовідносин та що було порушене гарантоване статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право ТОВ "Компанія Тобакко" на звернення до господарського суду за захистом своїх оспорюваних прав, не можуть вважатися обгрунтованими, так як місцевий господарський суд повернув зустрічну позовну заяву не з підстав взаємної непов"язаності зустрічного позову з первісним, а зовсім з інших підстав, а право на звернення до суду із зустрічним позовом до позивача відповідач не реалізував сам, так як не дотримався передбачених Господарським процесуальним кодексом України умов реалізації цього права.
Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для прийняття зустрічного позову до провадження або для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни такої ухвали відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 60, пунктами 2, 3, 3-1 статті 57, пунктами 4, 6, 10 статті 63, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2009 року у справі № 57/03-09 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Постанову у повному обсязі складено 18.03.2009 року
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.
Суддя (підпис) Ільїн О.В.