25.03.2009 Справа№ П35/45-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
суддів: Голяшкіна О.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Кікоть О.Ю.;
представник відповідача: Балаян А.Г.;
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.09р.
у справі № П35/45-09
за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м. Дніпропетровськ,
про стягнення 638 328 грн. 93 коп.
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м. Дніпропетровськ про стягнення 638 328 грн. 93 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умови договору №12-2003/04 від 21.04.2003р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р.(суддя -доповідач Широбокова Л.П.) позовну заяву повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням п.п.1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати та не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009р. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказує, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить ухвалу суду скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, з наступних підстав.
21.04.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 12-2003/04 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті “Центр високих технологій ракетно-космічної галузі по вихованню та підготовці наукових та інженерних кадрів для народно-господарського комплексу України».
Позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за даним договором підписана заступником начальника управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кушвідом О.А. та відповідно до зазначених норм законодавства до позовної заяви було додано посадову інструкцію заступника начальника управління капітального будівництва, затверджену наказом №134 від 05.05.208 року. В посадовій інструкції заступника начальника управління зазначено в п. 1.6, що на час відсутності начальника управління його заміщує заступник начальника, а також у п. 2.2 зазначено, що у разі відсутності начальника управління заступник начальника управління виконує його обов'язки.
Суд при винесенні ухвали посилався лише на п. 1.6 посадової інструкції та не взяв до уваги п. 2.2 посадової інструкції заступника начальника управління, тим самим виклавши висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Отже, посадова інструкція заступника начальника управління вповноважує Кушвіда О.А. на підписання позовної заяви. Висновок господарського суду Дніпропетровської області про ненадання суду доказів, які підтверджують право Кушвіда О.А. підписати позовну заяву управління капітального будівництва, помилковий і суперечить даним, що містяться в матеріалах справи, вимогам закону та положенням Конституції України.
Також на підтвердження відсутності начальника управління до апеляційної скарги додається довідка, в якій зазначено, що посада начальника управління капітального будівництва є вакантною з 04.07.2007р. і до теперішнього часу.
Копія позовної заяви була направлена на ім'я директора товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" за адресою вул. Клари Цеткін, буд. 13, яка є фактичною адресою підприємства, на яку посилається сам відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що позивачем надано докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.
Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, так як висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити та передати матеріали справи на розгляд місцевого господарського суду, відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ, -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року у справі № П35/45-09 -скасувати.
Справу №П35/45-09 передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.В. Голяшкін
Л.О. Ясир