Справа № 1207/15107/12 6/435/634/13
06 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Рудської С.М., при секретарі Немічевій В.М., розглянув заяву ПрАТ «МТС Україна» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадженя» по справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_1,
ПрАТ «МТС «Україна» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадженя» по справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_1, а саме: просить зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника або номер та серію паспорту і у зв»язку із чим направити запити щодо отримання зазначеної вище інформації.
Сторони до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 1 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Пунктом 11 зазначеної вище Постанови передбачено, що враховуючи, що розділом ІІ ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.
Зміст судового наказу повинен відповідати вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Частиною 2 ст. 103 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ЗУ «Про виконавче провадженя» та обов»язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред»явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред»явлення до виконання.
Зазначені вимоги діючого законодавства судом виконані в повному обсязі при видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_1.
Крім того, частиною п.п. 3 п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадженя має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Таким чином, розгляд питань, зазначених в заяві ПрАТ «МТС Україна» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадженя», відповідно до вимог діючого законодавства, провадиться в порядку виконавчого провадження, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки вона не грунтується на законі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України,
У задоволенні заяви ПрАТ «МТС Україна» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадженя» по справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_1 відмовити через її необгрунтованість.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.М. Рудська